7-759-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 27 октября 2011 года жалобу Спехова Д.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому району от 11 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имевшему место 07 мая 2011г. в 14 час 00 мин на ****, в результате которого водитель Спехов Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода П., дата рождения, который выбежал на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства у **** справа на лево по ходу движения, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП пешеход П. получил травму: закрытый перелом костей левой голени со смещением. Основанием к прекращению производства по делу явились выводы должностного лица о том, что в действиях пешехода П. усматривается нарушение п.4.3 Правил дорожного движения.
Законный представитель потерпевшего - М.обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой на постановление, просила его отменить, указав, что в результате полученной травмы ее сын - П. находился на лечении в городской больнице, водитель Спехов Д.В. ни разу не поинтересовался здоровьем мальчика, с места ДТП скрылся. В рамках административного расследования медицинская экспертиза сыну не проводилась.
В судебном заседании М. доводы жалобы поддержала.
Спехов Д.В. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что после ДТП он увез пострадавшего мальчика с бабушкой в больницу, находясь в шоковом состоянии, оставил место ДТП.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года постановление начальника ГИБДД ОМВД по делу об административном правонарушении отменено с направлением дела в ГИБДД ОМВД России на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение судьи Спехов Д.В. просит об его отмене полагая, что должностным лицом было принято законное и обоснованное постановление, поскольку в действиях пешехода имело место нарушение п.4.3 Правил дорожного движения. В постановлении имеется суждение о нецелесообразности проведения судебно-медицинского освидетельствования П. Должностным лицом не было установлено несоответствие его, Спехова Д.В., действий Правилам дорожного движения. Его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для пешехода. После случившегося он сам увез потерпевшего в больницу, где попросил медицинских работников сообщить о ДТП в милицию. После больницы вернулся на место ДТП и обстоятельства происшествия были зафиксированы с его участием. Результаты проверки были положены в основу постановления о прекращении производства по делу, по его мнению, никаких дополнительных мероприятия проводить не следует.
В судебное заседание в краевой суд Спехов Д.В., М. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи городского суда.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 11 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья городского суда указал, какие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ были допущены должностным лицом при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП несовершеннолетний П. получил телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени со смещением, что подтверждается справкой медицинского учреждения и не оспаривается водителем Спеховым Д.В. Однако в ходе административного расследования для определения причинения вреда здоровью потерпевшего судебно-медицинская экспертиза в отношении П. не назначалась и не проводилась.
При данных обстоятельствах решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 октября 2011г. является законным и обоснованным.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Спехова Д.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Спехова Д.В. -без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И. Лядова