7-708-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием переводчика Г., Леванова Ю.Н., его защитника Диденко Ю.А., потерпевшей Л., жалобу защитника Леванова Ю.Н. - Диденко Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 июня 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Леванова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 июня 2011 года в 16 часов 20 минут на **** в г. Перми Леванов Ю.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** со стороны **** в направлении ****, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и создал помеху автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя И., и автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М., чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30 июня 2011 года Леванов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением, Леванов Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., учитывая, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля /марка/.
В судебном заседании в районном суде Леванов Ю.Н. и его защитник - Диденко Ю.А., действующая на основании доверенности от 1 сентября 2011 года, на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшие И. и М. возражали против отмены постановления должностного лица, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Леванова Ю.Н. Диденко Ю.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным Левановым Ю.Н. в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе не учёл схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано, что столкновение автомобилей /марка/ и /марка1/ произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял Леванов Ю.Н., поэтому у автомобиля /марка1/ не было преимущества в движении перед автомобилем /марка/; также судья в нарушение требований КоАП Российской Федерации не указал в решении порядок и сроки его обжалования.
В судебном заседании в краевом суде Леванов Ю.Н. и его защитник Диденко Ю.А. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшая Л. (собственник автомобиля /марка/) доводы жалобы поддержала.
Потерпевшие И., М., И. (собственник автомобиля /марка1/), представитель потерпевшего ООО «наименование» (собственник автомобиля /марка2/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Левановым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 июня 2011 года в 16 часов 20 минут на ул. **** в г. Перми Леванов Ю.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя И., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средства, после чего автомобиль /марка/ отбросило на автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением М.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2011 года; письменным объяснением потерпевшего М. от 21 июня 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением потерпевшего И. от 21 июня 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; другим собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Леванов Ю.Н., управляя автомобилем /марка/, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю /марка1/ под управлением И., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в действиях Леванова Ю.Н. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, о направлениях движения транспортных средств, которые в совокупности с письменными объяснениями М. и И., а также их показаниями, данными в судебном заседании в районном суде, однозначно подтверждают наличие в действиях Леванова Ю.Н. состава вменённого ему административного правонарушения и опровергают позицию Леванова Ю.Н. и его защитника об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка/ нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. В данном случае, фактическое место столкновения автомобилей /марка/ и /марка1/ не имеет какого-либо правого значения, так как манёвр водителя И., связанный с перестроением вправо по ходу движения автомобиля /марка1/, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем Левановым Ю.Н. требований пункта 8.4 правил дорожного движения.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения защитника Леванова Ю.Н. в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леванова Ю.Н. допущено не было.
Отсутствие в решении судьи районного суда сведений о порядке и сроках его обжалования существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не являются, принимая во внимание фактическую реализацию защитником Леванова Ю.Н. права на обжалование данного решения.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Леванова Ю.Н. - Диденко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Бузмаков С.С.