7-734-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 октября 2011 года жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края К. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Ю.А.,
установил:
25 августа 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края К. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 23 августа 2011 года в 19 часов 27 минут 54 секунды на пересечении **** в г. Чайковском Пермского края водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шилов Ю.А. не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Шилову Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Шилов Ю.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что является индивидуальным предпринимателем и по договору с МУ *** осуществляет регулярные городские перевозки пассажиров, при этом на автобусах, собственником которых он является, работают водители по трудовым договорам. В момент фиксации административного правонарушения автобусом ***, государственный регистрационный знак **, управлял водитель М. на основании соответствующего путевого листа, в связи с чем он как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить.
В судебном заседании в городском суде защитник Шилова Ю.А. - Шилов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10 января 2009 года, на доводах жалобы настаивал. Шилов Ю.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К. от 25 августа 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Шилова Ю.А. прекращено.
В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что выводы судьи о наличии оснований для освобождения собственника автобуса *** от административной ответственности являются неправильными, поскольку водитель М. находится в трудовых отношениях с ИП Шиловым Ю.А. и в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного работодателем, то есть пользовался автобусом *** не в своих личных интересах, а в связи с исполнением трудовых обязанностей, что опровергает выводы судьи о нахождении транспортного средства во владении М.
В судебное заседание в краевой суд Шилов Ю.А., его защитник Шилов А.Ю. и инспектор по ИАЗ К., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шилова Ю.А. дела об административном правонарушении, имели место 23 августа 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 23 октября 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шилова Ю.А. было отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения Шилова Ю.А. к административной ответственности истёк.
С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края К.- без удовлетворения.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.