7-694-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю., с участием Волкова Н.Н., его защитника Шуклина С.А., Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2011 года жалобу Волкова Н.Н. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15КоАПРФ, установил: 18 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Волкова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым 18 июля 2011 г. в 13 час. 20 мин. Волков Н.Н., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак ** на **** в г. Перми, при выезде с пересечения проезжих частей допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения. Постановлением исполняющего обязанности командира роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 21.07.2011 г. Волков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Волков Н.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос от отмене постановления должностного лица, указав, что выезд на встречную полосу дорожного движения при проезде перекрестка **** г. Перми не допускал. Поэтому не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Составленная на месте дорожно-транспортного происшествия схема, не отражает фактических обстоятельств дела, в ней неверно отражена конфигурация перекрестка. Сам по себе данный перекресток имеет ярко выраженный радиус, т.е. пересечение улиц проходит не под прямым углом, как указано в схеме, а с заметным скруглением со стороны сквера при повороте с ул. **** В судебном заседании Волков Н.Н. и его защитник Щуклин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица отменить. Потерпевший К. в судебном заседании в районном суде участия не принимал. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, направленной в краевой суд, Волков Н.Н. просит об отмене решение судьи районного суда, постановление должностного лица, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, поскольку объективных и бесспорных того, что он допустил выезд на встречную полосу движения при выезде с пересечения ул. ****, материалы дела не содержат. При вынесении решения суд руководствовался составленной сотрудником ДПС схемой, указав, что он подписал эту схему без замечания. Однако его подпись означает, что он согласен с указанными размерами и расположением транспортных средств на проезжей части относительно друг друга. Перекресток на схеме изображен схематично, как пересечение двух дорог под прямым углом. Суд не учел, что водитель автомобиля /марка1/ так же двигался по полосе встречного движения. В судебном заседании в краевом суде Волков Н.Н. и его защитник Щуклин С.А., собственник транспортного средства Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Потерпевший К., собственник транспортного средства Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Волкова Н.Н., а в последующем судья районного суда, оставляя без изменения обжалуемое Волковым Н.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности, пришли к выводу, что 18.07.2011 г. в 13 час. 20 мин., управляя автобусом /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, в нарушение п.8.6 и п.9.1 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей **** г. Перми оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К. В обоснование своих выводов о виновности Волкова Н.Н. должностное лицо и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, письменное объяснение К., письменное объяснение Волкова Н.Н., справку о ДТП. Между тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности Волкова Н.Н. в нарушении требований п.8.6, п.9.1 ПДД согласиться нельзя, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Волков Н.Н. при выполнении маневра поворота налево двигался таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, материалы дела об администартивном правонарушении не содержат. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части ****, на которой произошло ДТП, составляет 13 метров, при этом дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения по направлениям, отсутствует. В соответствии с п. 1.2 ПДД под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела должностному лицу необходимо было выяснить вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги. В нарушение требований п.п.1, 7 ст.26.11 КоАП РФ, какой-либо оценки в постановлении по делу об административном правонарушении они не получили. Таким образом, не может быть признан правильным вывод должностного лица со ссылкой на схему ДТП об установленном факте выполнения Волковым Н.Н. маневра поворота налево таким образом, что он оказался на полосе встречного движения, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на 18 июля 2011 г. разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, приспособленные для движения транспортных средств в каждом направлении. Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств правонарушения, квалификацией действий Волкова Н.Н. должностным лицом и указал в своем решении, что Волков Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья районного суда также не дал должной оценки указанным выше обстоятельствам, не смотря на то, что в жалобе Волкова Н.Н. на постановление должностного лица содержались соответствующие доводы и ссылки на указанные обстоятельства. В нарушение ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья районного суда проигнорировал доводы заявителя жалобы как об обстоятельствах совершения маневра поворота налево автобуса /марка/, так и имеющиеся в материалах дела доказательства, и в частности зафиксированное на схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, отсутствие разметки на спорном участке дороги, а также дополнительно представленные Волковым Н.Н. доказательства, обосновывающие его возражения, относительно наличия на спорном участке дороги дорожной разметки 1.7, разграничивающей потоки встречного движения по главной дороге, при осуществлении поворотов с улицы **** и в обратном направлении. Доводы заявителя, приводимые в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица об отсутствии на участке дороги дорожной разметки, не противоречат его объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, его объяснениям, последовательно поддерживаемым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда и подтверждаются представленными им доказательствами (схемой движения по перекрестку улиц ****, фотографиями данного перекрестка), данные вышеуказанные противоречия судьей районного суда не устранены. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Волкова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения являются необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не подтверждены достаточными, неопровержимыми, не находящимися в противоречии доказательствами по делу. В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление исполняющего обязанности командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 21.07.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2011 г., вынесенные в отношении Волкова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 21.07.2011 г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова Н.Н. прекратить. Судья -подпись- Л.И.Лядова