7-781-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 ноября 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Саламатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что ИП Саламатин А.А. является должником по исполнительному производству **, возбуждённому 10 марта 2011 года на основании исполнительного листа ** от 7 февраля 2011 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, об изменении К. формулировки основания увольнения с должности восковщицы у ИП Саламатина А.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) на увольнение по инициативе работника по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. После вынесения постановления от 8 апреля 2011 года о взыскании с ИП Саламатина А.А. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа к установленному сроку - 25 апреля 2011 года требование исполнительного документа должником исполнено не было.

Не согласившись с постановлением, ИП Саламатин А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требование судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2011 года об исполнении решения суда он не должен был исполнять, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора им было обжаловано и вступило в законную силу только 11 июля 2011 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был назначить ему новый срок для исполнения исполнительного документа; о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25 апреля 2011 года ему стало известно только 12 августа 2011 года, так как в его адрес данное постановление не направлялось, чем были нарушены его права. В силу изложенного просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник ИП Саламатина А.А. - Захаров А.Ю., действующий на основании доверенности от 1 ноября 2009 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель не рассматривал заявления ИП Саламатина А.А. о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по месту жительства должника и все документы направлял по другому адресу, который местом жительства ИП Саламатина А.А. не является, чем были нарушены права предпринимателя; решение суда ИП Саламатин А.А. исполнил после 25 апреля 2011 года после того, как судебный пристав-исполнитель передал ему трудовую книжку К.

ИП Саламатин А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать ИП Саламатину А.А. в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Саламатин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершённого должником административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд ИП Саламатин А.А., его защитник и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела, документов исполнительного производства следует, что 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ** от 7 февраля 2011 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении ИП Саламатина А.А. возбуждено исполнительное производство **, в соответствии с которым К. изменена формулировка увольнения с должности восковщицы у ИП Саламатина А.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данным постановлением ИП Саламатину А.А. предложено в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить решение суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ИП Саламатину А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, и вручена администратору 28 марта 2011 года. Также, 23 марта 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ИП Саламатина А.А.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок до 29 марта 2011 года решение суда должником исполнено не было.

8 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Саламатина А.А. исполнительского сбора в размере пятисот рублей.

Также 8 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлено ИП Саламатину А.А. требование об исполнении исполнительного документа в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Должнику разъяснены положения статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения данного требования он будет привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 25 апреля 2011 года.

Требование судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2011 года направлено ИП Саламатину А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, и получено администратором 14 апреля 2011 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда ИП Саламатиным А.А. исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Саламатиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ИП Саламатин А.А., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так не издал приказ об изменении К. формулировки основания увольнения в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что с должника ранее постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2011 года (л.д. 12), копией уведомления о вручении постановления о взыскании административного штрафа (л.д. 13 - 14), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2011 года (л.д. 16), другими материалами дела, документами исполнительного производства.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ИП Саламатина А.А. и его защитника об отсутствии у должника обязанности исполнять требование судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2011 года до момента вступления в законную силу постановления судебного" пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как основанные на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ИП Саламатина А.А. не влекут отмену решения судьи районного суда, как и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не опровергают правильные выводы судебного пристава-исполнителя и судьи о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ИП Саламатина А.А. в жалобе о том, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Те обстоятельства, что ИП Саламатин А.А. подавал заявление судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора, а также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что совершённое должником административное правонарушение является малозначительным.

Административное наказание назначено ИП Саламатину А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения и данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Саламатина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.