7-748-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием начальника ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УВД ГУ МЧС России по Пермскому краю П., жалобу старшего инспектора ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А.,

установил:

25 августа 2011 года инспектором ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю М. в отношении индивидуального предпринимателя Сырчиной Е.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 25 августа 2011 года в 10 часов 00 минут на прилегающей территории и в помещениях ателье, расположенного по адресу: ****, в котором ИП Сырчина Е.А. осуществляет свою деятельность, ИП Сырчина Е.А. нарушила следующие требования пожарной безопасности:

1. Протокол ** об административном правонарушении от 25 августа 2011 года:

в помещениях индивидуального предпринимателя эксплуатируются светильники со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников, что не соответствует требованиям пункта 60 ППБ 01-03;

стены общего коридора (пути эвакуации) окрашены краской с неизвестными пожароопасными характеристиками, что не соответствует требованиям пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*.

2. Протокол ** об административном правонарушении от 25 августа 2011 года:

- индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на цокольном этаже здания жилого многоквартирного дома, занимает два помещения, ведущих в коридор, из которого имеется один эвакуационный выход; на этом же (цокольном) этаже имеются: парикмахерская (ИП Е.), организация ООО «название», мастерская (ИП К.), пункт полиции ОВД, что не соответствует требованиям пунктов 38, 51 ППБ 01-03, пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*.

- помещение общего коридора, ведущего из помещений ателье непосредственно наружу, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, не заблокировано автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям пункта 16 ППБ 01-03, пунктов 4, 14 таблицы № 3 пункта 38 НПБ 110-03.

Постановлением старшего инспектора ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. от 7 сентября 2011 года ИП Сырчина Е.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Сырчина Е.А. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пунктов 38, 51 ППБ 01-03 и пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* она не нарушала, так как в помещении ателье работают 8 человек и площадь арендуемых ею помещений составляет 70,07 кв. м., а согласно пунктов 3.2.2, 4.2.4 договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2008 года арендатор не вправе самостоятельно производить перепланировку и переоборудование помещения, в связи с чем установка дополнительного эвакуационного выхода, предполагающая перепланировку помещения, не может быть выполнена арендатором, поскольку это влечёт нарушение условий договора аренды; также в её действиях отсутствует нарушение требований пунктов 53, 16 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пунктов 4, 14 таблицы № 3 пункта 38 НПБ 110-03, поскольку у неё в аренде находится только часть нежилых помещений коридора и туалета общей площадью 20,05 кв. м., однако, какая именно часть, в договоре аренды не указано, а поскольку арендаторами нежилых помещений коридора и туалета являются и иные лица, выполнение названных требований пожарной безопасности не представляется возможным; нарушение требований пункта 60 ППБ 01 -03 было устранено ею незамедлительно в ходе проведения проверки; в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в правонарушении. В силу изложенного просила постановление должностного лица от 7 сентября 2011 года признать незаконным.

В судебном заседании в городском суде ИП Сырчина Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Старший инспектор ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года постановление по делу об административных правонарушениях от 7 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ** отдел надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший инспектор ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено настоящим Кодексом, поэтому государственный инспектор города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, которые совершены индивидуальными предпринимателями, исходя из положений части 3 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации. В связи с изложенным постановление о привлечении ИП Сырчиной Е.А. к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено государственным инспектором по Лысьвенскому муниципальному району по пожарному надзору.

В судебном заседании в краевом суде начальник ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю П. доводы жалобы поддержал.

ИП Сырчина Е.А. и старший инспектор ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП Российской федерации, совершённых гражданами и должностными лицами.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из санкции части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, за совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность: граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП Российской при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматриваюшей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Сырчиной Е.А. составлено 2 протокола об административных правонарушения: по части 2 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно вынесенному 7 сентября 2011 года постановлению, административное наказание ИП Сырчиной Е.А. назначено с применением частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку Сырчина Е.А. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации, совершённых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, к которым относится старший инспектор ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В., не наделены (статья 23.34 КоАП Российской Федераций), судья городского суда на законном основании отменил постановление по делу об административных правонарушениях от 7 сентября 2011 года и направил дело на новое рассмотрение в ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.