7-767-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием потерпевшего Г., его представителя Х., жалобу Попова Е.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 декабря 2009 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Попова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 декабря 2009 года в 04 часа 00 минут на **** в г. Перми Попов Е.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с включённым проблесковым маячком синего цвета без специально сигнала при проезде через перекрёсток под красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., чем нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14 января 2010 года Попов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Попов Е.Г. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление отменить как незаконное.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 15 февраля 2010 года постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14 января 2010 года оставлено без изменения, жалоба Попова Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, Попов Е.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В связи с изложенным просил постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года отменить.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года дело по жалобе Попова Е.Г. направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Попов Е.Г. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что двигался на автомобиле /марка1/ через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением водителя Попова Е.Г. -на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего Х., действующий на основании доверенности от 8 сентября 2011 года, доводы Г. поддержал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Попов Е.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не принял во" внимание его объяснения и показания свидетеля К., которые в совокупности однозначно подтверждают его доводы о том, что он, управляя автомобилем /марка/, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и в дальнейшем продолжил движение через перекрёсток с соблюдением требований пункта 13.7 Правил дорожного движения, а водитель Г. нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств; кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом содержали проезжую часть дороги в районе перекрёстка.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Г. и его представитель Х. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Попов Е.Г., представитель потерпевшего - муниципального предприятия санитарного автотранспорта (собственник автомобиля /марка/) и представитель потерпевшего - ООО ЧОП Агентство «Название» (собственник автомобиля /марка1/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 декабря 2009 года в 04 часа 00 минут Попов Е.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с включённым проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала, двигаясь по **** в г. Перми со стороны **** в направлении ****, при проезде через перекрёсток с **** под красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., двигавшимся через перекрёсток со стороны **** в направлении **** на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 3.1, 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2009 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2009 года; письменным объяснением потерпевшего Г. от 30 декабря 2009 года и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Попова Е.Г. от 30 декабря 2009 года; другим собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Попов Е.Г., управляя автомобилем /марка/, с включённым проблесковым маячком, но без специального звукового сигнала, проехал регулируемый перекрёсток улиц **** и **** в г. Перми на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в его действиях имеется нарушение требований пунктов 3.1, 6.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные дополнительные письменные объяснения Попова Е.Г. от 12 января 2010 года, его объяснения, данные в судебном заседании в районном суде, а также показания свидетеля К., поскольку они опровергаются первоначальным письменным объяснением Попова Е.Г. от 30 декабря 2009 года, объяснениями потерпевшего Г. и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, согласно которым Попов Е.Г. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Г. допущено не было.

Утверждения Попова Е.Г. в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. и дорожных служб, являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Попова Е.Г. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, представители потерпевших, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, какие-либо возражения относительно принятого 27 сентября 2011 года решения не представили.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Попова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.