7-790-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 16 ноября 2011 года дело о совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, производством в отношении индивидуального предпринимателя Е. по жалобе старшего инспектора ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.09.2011 года ИП Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -

указанным предпринимателем по состоянию на 24.08.2011 года в процессе осуществления деятельности по оказанию услуг населению в помещении парикмахерской, расположенном по адресу: г. Лысьва, ****, допущены нарушения требований пожарной безопасности, отмеченные в протоколах об административных правонарушениях № ** и ** от 24.08.2011 года.

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Е. просила отменить настоящее постановление по следующим основаниям.

Выявленные нарушения, указанные в пунктах 1, 3 и 4 протокола № ** носят несущественный характер и были незамедлительно устранены. Нарушение, указанное в пункте 2 этого же протокола, она не совершала, т.к. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения труда наемных работников. Решетка на окне не является «глухой» и пункт 60 ППБ не регламентирует вопрос установки данной конструкции. Не доказана ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку помещение парикмахерской ею арендовано, общий коридор в нем передан в аренду нескольким арендаторам. Вместе с тем заключен договор с ООО «***» на оказание коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, соблюдение правил пожарной безопасности является обязанностью указанной организации. Пункт 4.2.4 договора аренды в части оснащения первичными средствами пожаротушения она соблюдает, а автоматическая установка пожарной сигнализации не относится к первичным средствам пожаротушения. Разрешения на перепланировку и переоборудование помещения его собственником не предоставлялось. Старший инспектор ** ОНД по Лысьвенскому MP В. не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку по должности не является главным государственным инспектором пожарного надзора либо его заместителем.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года постановление старшего инспектора ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.09.2011 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же административно-надзорный орган, поскольку оно рассмотрено неправомочным должностным лицом.

С данным решением не согласен старший инспектор ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району, обратившийся в Пермский краевой суд с жалобой об отмене этого решения как постановленного с нарушением требований административного законодательства.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации, совершенных гражданами и должностными лицами.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность: граждан, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Е. составлено 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Наказание правонарушителю назначено с применением положений частей 2 и 3 статьи 4.4 настоящего Кодекса - в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку окончательное привлечение к административной ответственности состоялось по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к тому же субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренного данной нормой закона, старший государственный инспектор ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району не вправе был принимать к своему рассмотрению настоящее дело об административном правонарушении, исходя из требований, установленных статьей 23.34 КоАП РФ. В связи с этим судом первой инстанции его постановление о назначении ИП Е. административного наказания от 07 октября 2011 года отменено на законном основании с возвращением дела в тот же административно-надзорный орган на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы являются несостоятельными, следовательно, не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ** ОНД по Лысьвенскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.