7-819-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 18 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращенное производством в отношении М., по жалобе Ш. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2010 года по факту произошедшего в этот же день на **** напротив дома № ** в городе Краснокамске дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому MP Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, с указанием о проведении административного расследования.

Как следует из данного постановления, 07.08.2010 года, около 00 час. 45 мин., Ш., являясь водителем мотоцикла /марка/ г/н **, при движении по указанной улице в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасной скорости движения своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание на проезжей части, повлекшее причинение ему телесных повреждений. Из показаний свидетеля Б. водителю Ш. якобы была создана помеха в движении автомобилем /марка1/ под управлением М., за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По окончании административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому MP Пермского края от 07.02.2011 года производство по делу в отношении М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Ш. просил отменить настоящее постановление, считая выводы инспектора административно-надзорного органа по контролю за безопасностью дорожного движения не основанными на материалах дела.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому MP Пермского края от 07.02.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе Ш., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и направлении дела об административном правонарушении в отношении М. на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущено неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела. Не исследовались должным образом действия водителя автомобиля /марка1/ на предмет нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью другого участника ДТП.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года подлежащим изменению.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в пункте б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, имели место 08.08.2010 года.

Согласно требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

07.02.2011 года своим постановлением инспектор по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому MP прекратил производство по делу в отношении М. за отсутствием в деянии данного лица состава административного правонарушения. В таком случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее возникновение 08.08.2010 года на улице **** в городе Краснокамске ДТП, и вместе с тем причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. истекает 08.08.2011 года. В связи с этим вопрос о вине лица в совершении указанного правонарушения не может обсуждаться.

Кроме того, в отношении Ш. не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, вывод о допущении им 07.08.2010 года как водителем мотоцикла /марка/ г/н ** нарушения п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением при возникновении опасности, в результате чего, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание на проезжей части, повлекшее причинение ему телесных повреждений) является незаконным, полученным без соблюдения положений статьи 24.1 и 2 5.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года изменить.

Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому MP Пермского края от 07.02.2011 года, исключив из данного постановления вывод о нарушении водителем мотоцикла /марка/ г/н ** Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением при возникновении опасности, в результате чего, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание на проезжей части, повлекшее причинение Ш. телесных повреждений).

Судья Швецов К.И.