Судья Кетов С.Н. дело № 7-793-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 17 ноября 2011 года жалобу потерпевшего О. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение,

Установил:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 12.09.2011 года Петрова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Петрова Л.Е. признана виновной в том, что 10.09.2011 года в 7 часов утра, управляя автомобилем /марка/ с регистрационным знаком **, на ** км. автодороги **** допустила нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной /марка1/ под управлением О.

Не согласившись с постановлением, Петрова Л.Е. обжаловала его в суд, заявляя о том, что никаких Правил дорожного движения она не нарушала, что Правила были нарушены О., и ДТП произошло по его вине. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, в связи с чем просит постановление отменить.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 21.10.2011 года постановление от 12.09.2011 года о привлечении Петровой Л.Е. к административной ответственности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела, с направлением дела начальнику ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО13 в жалобе не согласен с решением судьи, указывает, что никаких существенных нарушений процессуальных норм начальником ГИБДД ОВД при рассмотрении административного материала в отношении Петровой Л.Е. допущено не было, в связи с чем просит решение отменить, восстановив юридическую силу постановления.

В судебном заседании Пермского краевого суда О. и его представитель В. доводы жалобы поддержали.

Защитник Петровой Л.Е. С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи о необходимости отмены постановления должностного лица о привлечении Петровой Л.Е. к административной ответственности правильным.

Как следует из решения, основанием к отмене постановления послужило то, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ обязанность должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выяснять причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение этого дела. Данные нормы направлены на реализацию и обеспечение права на защиту интересов лица, в отношении которого административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае начальником ГИБДД ОВД г.Кудымкара дело рассмотрено 12 сентября 2011 года в отсутствие Петровой Л.Е., которая, как установлено судьей Кудымкарского городского суда, с 11 по 20 сентября 2011 года находилась на стационарном лечении в Коми-Пермяцкой Окружной больнице (л.д.25, 46). Административным органом суду не было представлено доказательств того, что должностным лицом ГИБДД принимались меры к выяснению причин неявки Петровой Л.Е. на рассмотрение дела. А коль скоро Петрова Л.Е. по объективным причинам не могла участвовать в рассмотрении дела, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и обоснованно, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменил постановление.

Решением судьи дело направлено на новое рассмотрение.

В указанной части решение судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (в том числе при отмене постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае событие административного правонарушения, вмененного в вину Петровой Л.Е., произошло 10 сентября 2011 года. Рассмотрение указанного дела подведомственно должностному лицу ГИБДД ОВД, то есть срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Указанный срок истек 10 ноября 2011 года, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 21 октября 2011 года в части отмены постановления начальника ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 12.09.2011 года о привлечении Петровой Л.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшего О. - без удовлетворения.

Это же решение в части направления дела на новое рассмотрение - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Л.Е. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.