7-837-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Швецов К. И. при секретаре Нециевской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производством в отношении ШИРШОВА А.В. по жалобе данного лица на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 августа 2011 года Ширшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут в связи с этим административному штрафу в размере 100 рублей. Из установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств, - указанный гражданин 10.08.2011 года в 07 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля /марка/ г/н **, управляя данным транспортным средством на **** г.Перми, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении транспортному средству /марка1/ г/н ** под управлением водителя Н., нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения. Обратившись в районный суд с жалобой, Ширшов А. В. просил отменить настоящее постановление, поскольку считает, что не совершал вменяемого ему правонарушения. К выполнению поворота налево в указанном месте он приступил после заблаговременной подачи соответствующего светового сигнала, на безопасном расстоянии от следовавшего позади в том же направлении автомобиля /марка1/ г/н **. При этом водитель данного транспортного средства Н. неожиданно приступила к выполнению создающего опасность для движения обгона автомобиля /марка/ г/н **, нарушив пункты 10.1 и 11.1 ПДД. В таком случае данному участнику дорожного движения Ширшов А.В. не должен был уступать дорогу. Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года постановление и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 августа 2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное. В жалобе того же лица, поданной в вышестоящий суд, содержится просьба об отмене по тем же основаниям указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы районного суда противоречат фактически имевшим место обстоятельствам. Признано установленным нарушение водителем Ширшовым А.В. пункта 8.1 ПДД, тогда как водитель Н. свершала обгон транспортного средства без соблюдения требований пунктов 10.1 и 11.1 тех же Правил. Неправомерно отказано Ширшову А.В. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью опровержения суждения о нарушении им правил выполнения поворота налево. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы с учетом изложенных в ней доводов. Потерпевшая Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширшова А.В., нарушившего пункт 8.1 ПДД. Заслушав стороны, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года. Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). В силу положений пункта 8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправен - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Исходя из требований безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства не может начинать выполнение поворота налево, если своими действиями создает помеху в движении водителю транспортного средства, движущегося позади в попутном направлении. Выполнение Ширшовым А.В. маневра поворота с нарушением приведенных выше правил подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые судья районного суда сослался при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении настоящего гражданина к административной ответственности. Действиям лица, подвергнутого административному преследованию, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Транспортному средству /марка1/ г/н ** под управлением Н., осуществлявшей первоочередное движение в намеченном направлении, водитель автомобиля /марка/ при указанных обстоятельствах должен был уступить дорогу в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения. Доводы жалобы об отсутствии у потерпевшей преимущества в движении проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Результат исследования действий Н. на предмет их соответствия требованиям ПДД не исключает рассматриваемого правонарушения, поскольку не отменяет обязанность другого участника ДТП управлять транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД. В проведении по делу автотехнической экспертизы по ходатайству лица, привлеченного в качестве правонарушителя, нет необходимости, если выводы эксперта не могут повлиять на правильность принимаемого судом решения. Таким образом, оставляя без изменения указанное постановление должностного лица административного органа по обеспечению безопасности дорожного движения, районный суд обоснованно усмотрел наличие в деянии Ширшова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание которому назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ШИРШОВА А.В. - без удовлетворения. Судья Швецов К.И.