7-808-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, производством в отношении председателя СПК «Название» КАЙЗЕР Т.И. по жалобе данного лица на решение Ординского районного суда Пермского края от 19.10.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица УФМС России по Пермскому краю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года /должность/ СПК «Название» Кайзер Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Из установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств,-

27.06.2011 года между СПК «Название» в лице /должность/ Кайзер Т.И. и М. заключен договор подряда на производство до 15.10.2011 года ремонтно-строительных работ молочно-товарных ферм с прилегающими к ним территориями, помещений для выращивания молодняка, телятников, расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, Название1. М. к выполнению договорных обязательств привлечен гражданин *** П., которому Кайзер Т.И. (принимающая сторона) предоставила для проживания и осуществления трудовой деятельности находящееся в пристрое к тракторному гаражу помещение (бригадный дом), принадлежащее СПК «Название». При этом орган миграционного учета в течение семи рабочих дней не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина в указанное место, чем нарушены пункты 2 и 3 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Кайзер Т.И. просила отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие с ее стороны противоправных действий, поскольку СПК «Название» не является принимающей стороной иностранного гражданина. Помещение в виде пристроя к тракторному гаражу предоставлено не для проживания в нем П. и осуществления им трудовой деятельности, а для бытовых нужд подрядчика, т.е. переодевания работников, организации обеденных перерывов. Вместе с тем подрядчик не известил заказчика работ о привлечении к их выполнению иностранных граждан. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина реквизиты СПК «Название» в качестве принимающей стороны не указаны, что исключает отнесение данной организации к субъекту рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, не соблюден порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся. Совместная выездная проверка от 01.08.2011 года подразделениями системы ФМС России и МВД России по Ординскому району Пермского края на объекте - Название1 коровников, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, Название2, проводилась с нарушением действующего законодательства, в том числе приказа МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 19.10.2011 года постановление начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим решением без изменения постановления должностного лица миграционной службы о привлечений /должность/ СПК «Название» к административной ответственности с учетом ранее приведенных, обстоятельств.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным" гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как указано в пунктах 4, 7 статьи 2 настоящего Федерального закона:

место пребывания иностранного гражданина иди лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), признается юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.08.2011) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороне предоставлена возможность в установленные Федеральным законом сроки непосредственно представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина либо почтовым отправлением.

Согласие принимающей стороны на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражается подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9).

Соглашаясь с постановлением начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства, из которых следует, что /должность/ СПК «Название» Кайзер Т.И. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку не выполнила требование по уведомлению в предусмотренной законом форме органа миграционного учета о пребывании на территории указанного юридического лица в принадлежащем ему помещении бригадного дома (Пермский край, Ординский район, ****, Название2) гражданина *** П., не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в данное место.

Как следует из материалов дела, Кайзер Т. И. предоставила указанному иностранному гражданину место пребывания в целях реализации условий договора подряда от 27.06.2011 года, заключенного между СПК «Название» и М., выступив по отношению к П. принимающей стороной. Наличие данных обстоятельств подтверждается приобщенными к материалам дела документами, из которых основополагающее значение имеют объяснения самой Кайзер Т.И., М., а также постановление районного суда о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на необъективной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права, которыми не опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. В случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения не составляется (часть 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса). Действие Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в российскую Федерацию и использования их труда не распространяется на условия и порядок проведения прокурорской проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Административное наказание лицу назначено в, пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом выбора минимальной суммы штрафа.

Руководствуясь п.1 4.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ординского районного суд Пермского края от 19.10.2011 года оставить без изменения, жалобу /должность/ СПК «Название» КАЙЗЕР Т.И. - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.