7-804-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, производством в отношении /должность/ СПК «Название» КАЙЗЕР Т.И. по жалобе данного лица на решение Ординского районного суда Пермского края от 19.10.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица УФМС России по Пермскому краю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года /должность/ СПК «Название» Кайзер Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Из установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств,-

27.06.2011 года между СПК «Название» в лице /должность/ Кайзер Т.И. и М. заключен договор подряда на производство до 15.10.2011 года ремонтно-строительных работ молочно-товарных ферм с прилегающими к ним территориями, помещений для выращивания молодняка, телятников, расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, Название1. М. к выполнению договорных обязательств привлечен гражданин *** М1., которому Кайзер Т.И. (принимающая сторона) предоставила для проживания и осуществления трудовой деятельности находящееся в пристрое к тракторному гаражу помещение (бригадный дом), принадлежащее СПК «Название». При этом орган миграционного учета в течение семи рабочих дней не был уведомлен о прибытии иностранного гражданина в указанное место, чем нарушены пункты 2 и 3 статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Кайзер Т.И. просила отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие с ее стороны противоправных действий, поскольку СПК «Название» не является принимающей стороной иностранного гражданина. Помещение в виде пристроя к тракторному гаражу предоставлено не для проживания в нем М1. и осуществления им трудовой деятельности, а для бытовых нужд подрядчика, т.е. переодевания работников, организации обеденных перерывов. Вместе с тем подрядчик не известил заказчика работ о привлечении к их выполнению иностранных граждан. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина реквизиты СПК «Название» в качестве принимающей стороны не указаны, что исключает отнесение данной организации к субъекту рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, не соблюден порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении не составлялся. Совместная выездная проверка от 01.08.2011 года подразделениями системы ФМС России и МВД России по Ординскому району Пермского края на объекте - Название1 коровников, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, ****, Название2, проводилась с нарушением действующего законодательства, в том числе приказа МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 19.10.2011 года постановление начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим решением без изменения постановления должностного лица миграционной службы о привлечении председателя СПК «Название» к административной ответственности с учетом ранее приведенных обстоятельств.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает в случае неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КОАП РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Как указано в пунктах 4, 7 статьи 2 настоящего Федерального закона:

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), признается юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.08.2011) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороне предоставлена возможность в установленные Федеральным законом сроки непосредственно представлять в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина либо почтовым отправлением.

Согласие принимающей стороны на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражается подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9).

Соглашаясь с постановлением начальника ТП УФМС России по Пермскому краю от 25.08.2011 года, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства, из которых следует, что /должность/ СПК «Название» Кайзер Т.И. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку не выполнила требование по уведомлению в предусмотренной законом форме органа миграционного учета о пребывании на территории указанного юридического лица в принадлежащем ему помещении бригадного дома (Пермский край, Ординский район, ****, Название2) гражданина *** М1., не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в данное место.

Как следует из материалов дела, Кайзер Т. И. предоставила указанному иностранному гражданину место пребывания в целях реализации условий договора подряда от 27.06.2011 года, заключенного между СПК «Название» и М. , выступив по отношению к М1. принимающей стороной. Наличие данных обстоятельств подтверждается приобщенными к материалам дела документами, из которых основополагающее значение имеют объяснения самой Кайзер Т.И., М., а также постановление районного суда о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на необъективной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права, которыми не опровергаются законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. В случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения не составляется (часть 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса). Действие Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда не распространяется на условия и порядок проведения прокурорской проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Административное наказание лицу назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом выбора минимальной суммы штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 19.10.2011 года оставить без изменения, жалобу /должность/ СПК «Название» КАЙЗЕР Т.И. - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.