7-840-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Боталова А.А. жалобу Боталова А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 сентября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Боталова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут на перекрёстке **** и **** в г. Перми Боталов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при выполнении манёвра не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, нарушив требования пунктов 8.1,8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 8 сентября 2011 года Боталов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Боталов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку у автомобиля /марка1/ не было преимущественного права движения, учитывая, что Л. на своём автомобиле в нарушение требований Правил дорожного движения пересёк сплошную линию и двигался на большой скорости по трамвайным путям, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Боталов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Л. (водитель и собственник автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **), Л1. (водитель и собственник автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **), Ш. (водитель и собственник автомобиля /марка3/, государственный регистрационный знак **), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Боталов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку всем собранным по делу доказательствам и не учёл, что Л. постановлением от 6 сентября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (нарушение требований дорожной разметки - сплошной линии), что дополнительно подтверждает его доводы об отсутствии у автомобиля /марка1/ преимущественного права движения и отсутствии в его, Боталова А.А., действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Боталов А.А. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Л.,Л1.,Ш., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боталовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут Боталов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второму ряду проезжей части **** в г. Перми со стороны **** в направлении ****, на перекрёстке с **** при перестроении влево в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., движущемуся по трамвайным путям в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, после чего автомобиль /марка1/ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Л1., стоящим во втором ряду в направлении ****, а автомобиль /марка2/ отбросило на стоящий позади этого транспортного средства автомобиль /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 6 сентября 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2011 года; письменным объяснением потерпевшего Л. от 6 сентября 2011 года; письменным объяснением потерпевшего Л1. от 6 сентября 2011 года; письменным объяснением потерпевшего Ш. от 6 сентября 2011 года; письменным объяснением Боталова А.А. и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; другим собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Боталов А.А., управляя автомобилем /марка/, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю /марка1/ под управлением Л., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в действиях Боталова А.А. имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт привлечения Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации за нарушение линии разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения) не свидетельствует об отсутствии в действиях Боталова А.А. состава вменённого ему административного правонарушения, так как водитель автомобиля /марка/ при совершении манёвра перестроения влево допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. А решение вопроса о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боталова А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Боталова А.А. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.