7-501-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 26 августа 2010 года жалобу потерпевшего М. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова Ю. Ф.,
установил:
3 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края в отношении Ипатова Ю. Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину Ипатову Ю.Ф. вменялось нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку 3 июля 2010 года в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, совершил проезд регулируемого перекрёстка АДРЕС на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением М.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края от 8 июля 2010 года Ипатов Ю.Ф. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ипатов Ю.Ф. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора; столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля МАРКИ. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения.
В судебном заседании в районном суде Ипатов Ю.Ф. и его защитник - адвокат Глухих А.Г., действующий на основании ордера от 4 августа 2010 года, на доводах жалобы настаивали; потерпевший М. возражал против отмены постановления должностного лица.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года постановление должностного лица от 8 июля 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Ипатова Ю.Ф. прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, М. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судьёй неверно дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе без каких-либо оснований отвергнуты показания свидетеля С., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей С. и И.., взятые за основу при принятии решения, опровергаются объяснениями Ипатова Ю.Ф. и противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы следы торможения автомобиля МАРКИ. Данные обстоятельства не были исследованы, и им не была дана оценка при вынесении судьёй решения.
В судебное заседание в краевой суд потерпевший М. Ипатов Ю.Ф. и его защитник Глухих А.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление должностного лица от 8 июля 2010 года, которым Ипатов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и, делая вывод об отсутствии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения, судья районного суда сослался на показания свидетелей С. и И., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что автомобиль МАРКИ под управлением Ипатова Ю.Ф. выехал на перекрёсток АДРЕС на зелёный сигнал светофора, уточнив, что названный автомобиль двигался с небольшой скоростью; когда автомобиль Ипатова Ю.Ф. двигался по перекрёстку, сигнал светофора сменился на жёлтый, и на перекрёсток с большой скоростью выехал автомобиль марка под управлением марка., двигавшийся по АДРЕС, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Вместе с тем на схеме дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2010 года, подписанной водителями Ипаатовым Ю.Ф. и М. зафиксированы следы торможения автомобиля МАРКИ длиной 4 м, которые начинаются на расстоянии 0,5 м перед перекрёстком и заканчиваются на расстоянии 4,2 м от левой обочины по ходу движения автомобиля МАРКИ.
Указанные противоречия между показаниями свидетелей С.., И. и схемой дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы Ипатова Ю.Ф. судьёй районного суда устранены не были.
Доказательства, подтверждающие, что Ипатовым Ю.Ф. было дано объявление в газете с просьбой откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2010 года на перекрёстке улиц АДРЕС, в деле отсутствуют; давая объяснения по делу в судебном заседании, Ипатов Ю.Ф. не ссылался на размещение объявления в газете.
Кроме того, при вынесении решения судья районного суда критически отнёсся к показаниям свидетеля С.., ссылаясь на то, что он является знакомым М. однако не учёл, что данный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и дал письменное объяснение непосредственно после столкновения транспортных средств 3 июля 2010 года.
Таким образом, отменяя постановление должностного лица о привлечении Ипатова Ю.Ф. к административной ответственности, судья районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Ипатова Ю.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать необходимые документы у Ипатова Ю.Ф., повторно допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 5 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.