7-833-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 ноября 2011 года жалобу представителя потерпевшего Д. - А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цыпуштанова В.П.,

установил:

07 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К. в отношении Цыпуштанова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 07 октября 2011 года в 14 часов 25 минут Цыпуштанов В.П., управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, двигаясь по ****, напротив дома № ** по **** г. Березники не учел боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., принадлежащим МУП «Название», чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н. от 07 октября 2011 года Цыпуштанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Цыпуштанов В.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что двигался в крайней левой полосе, автобус, двигаясь справа от него в попутном направлении, неожиданно начал перестроение в левый ряд, прижимая его к середине проезжей части, а поскольку он не мог сместиться влево, чтобы не выехать на полосу встречного движения, произошло столкновение.

В судебном заседании в городском суде Цыпуштанов В.П. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Д., представитель потерпевшего - МУП «Название» - А. возражали против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в краевой суд, представитель потерпевшего Д. - А. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что при разрешении жалобы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В месте ДТП дорога имеет поворот налево и ширина проезжей части заужена. Двигаясь в попутном с автобусом направлении, водитель Цыпуштанов В.П. при повороте налево не учел габариты автобуса и сложной траектории поворота длинномерных транспортных средств.

В судебное заседание в краевой суд Цыпуштанов В.П., потерпевший Д., представитель потерпевших А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней-

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Цыпуштанова В.П., судья городского суда обоснованно исходил из того, что автомашина под его управлением двигалась по крайней левой полосе движения вплотную с линией горизонтальной дорожной разметки, разделяющей направления движения по ****, то есть с соблюдением требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Придя к указанному выводу, судья городского суда проанализировал схему ДТП, из которой следует, что водитель Цыпуштанов В.П. двигался строго по полосе, предназначенной для его движения. Указанная полоса является крайней левой в направлении движения автомашины /марка/ и автобуса /марка1/, от полосы, предназначенной для встречного движения, ее отделяет линия дорожной разметки. Поскольку левые колеса автомашины /марка/ находятся практически на указанной линии разметки, а правые - на расстоянии, соответственно, 4,1 м и 4,5 м до правой границы проезжей части, данные обстоятельства указывают на предоставление Цьшуштановым В.П. водителю автобуса достаточного расстояния для движения по полосе движения, по которой двигался автобус /марка1/.

При указанных обстоятельствах довод жалобы представителя потерпевшего о том, что водитель Цыпуштанов В.П. прижимался к левой части автобуса, вследствие чего допустил столкновении с ним, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о заужении в месте ДТП ширины проезжей части, что с учетом предстоящего поворота налево предполагало обязанность водителя Цыпуштанова В.П. учесть траекторию поворота автобуса, не влечет отмену принятого решения. Исходя из схемы ДТП в месте пересечения **** и **** отсутствует перекресток, на котором необходимо производить поворот налево, с учетом профиля дороги водителя при движении меняют лишь траекторию без изменения направления движения. Кроме того, смещение автомашины /марка/ влево в случае учета ее водителем габаритов автобуса при изменении траектории движения влекло выезд Цыпушанова В.П. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Права преимущественного движения по участку дороги, где произошло ДТП, у водителя автобуса не было, поскольку он двигался в попутном с автомашиной /марка/ направлении и не начинал движение от остановочного пункта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Д. - А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов