7-820-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 22 ноября 2011 года протест Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова А.А., установил: 19 июля 2011 года Пермским межрайонным природоохранным прокурором в отношении /должность/ Открытого акционерного общества «Название» Белоусова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением прокурора ОАО «Название» помимо основной деятельности в ходе добычи гипса и производства на его основе строительных материалов осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Название1» от 11.01.2010 № 1 на предприятии ОАО «Название» (промышленная площадка **** г.Пермь и *** карьер добычи гипсового камня Добрянский район) помимо прочих, образуются отходы лома черных металлов несортированного, остатки и огарки стальных сварочных электродов, опилки черных металлов незагрязненные, стружка черных металлов незагрязненная, мусор строительный от разборки зданий, деревоотходы (обрезь натуральной чистой древесины), ртутные лампы. Ответственным за соблюдение санитарных и экологических требований, планирование и организацию производственного и экологического контроля деятельности ОАО «Название» на основании должностной инструкции, утвержденной руководителем ОАО «Название», является /должность/ Белоусов А.А. Обследованием мест размещения отходов на промышленной площадке по адресу: **** г.Перми, произведенным 04.07.2011 года, было установлено, что /должность/ ОАО «Название» Белоусов А.А. в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 3.7 СанПиН 2.1.7.13 22-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не обеспечил соблюдение требований к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации мест централизованного использования, отходов производства и потребления. Так, отходы лома черных металлов, остатки и огарки стальных сварочных электродов, опилки черных металлов незагрязненные, стружка черных металлов незагрязненная хранятся на открытой асфальтированной площадке в металлических контейнерах частично прикрытых полиэтиленовой пленкой, отход не защищены от воздействия атмосферных осадков. Мусор строительный от разборки зданий хранится на открытой площадке (не имеющей искусственного водонепроницаемого химически стойкого покрытия) навалом и в контейнерах, частично укрытых пологом, отход не защищен от воздействия атмосферных осадков. Деревоотходы (обрезь натуральной чистой древесины) хранятся на открытой бетонированной площадке навалом, отход не защищен от воздействия атмосферных осадков. Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки хранятся в помещении электроцеха на Васильева, I в металлическом контейнере без крышки, отход не защищен герметичной оборотной сменной емкостью. Кроме того, вышеперечисленные места размещения отходов на открытых площадках не имеют предусмотренной обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Аналогичные нарушения были выявлены 05.07.211 года при обследовании мест размещения отходов на промышленной площадке *** карьера добычи гипсового камня в Добрянском районе (лом черных металлов несортированный хранится на открытой площадке в кузовах автомашин, отход не защищен от воздействия атмосферных осадков, место хранения отходов не имеет предусмотренной обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями). Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 4 августа 2011 года /должность/ ОАО «Название» Белоусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, Белоусов А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав, что отходы лома черных металлов, остатки и огарки стальных сварочных электродов, опилки черных металлов, стружки черных металлов, строительный мусор, деревоотходы, ртутные лампы хранятся на предприятии в соответствии с установленными правилами, которые согласованы с управлением Роспотребнадзора. В судебном заседании прокурор Пермской природоохранительной прокуратуры участия не принимал. Белоусов А.А. в судебное заседание не явился. Его защитники Макарова Е.Ю. и Ханжин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Защитник Макарова Е.Ю. дополнительно пояснила, что у общества имеется заключение компетентных органов за 2008-2010 годы о том, что отходы собираются и хранятся на территориях, используемых ОАО «Название» в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Защитник Ханжин В. Г. указал на незаконность акта проверки и постановления о возбуждении административного производства в отношении Белоусова А. А. со ссылкой на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также пояснил, что на предприятии имеется специально назначенный и обученный работник, который отвечает за соблюдение законодательства в части сбора, хранения и переработки отходов. Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Природоохранным прокурором подан протест на указанное решение судьи районного суда. Прокурор просит отменить оспариваемое решение, указав, что на существенное нарушение при рассмотрении дела процессуальных требований, поскольку дело было рассмотрено без извещения прокурора, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имелось. В судебное заседание в краевой суд природоохранный прокурор, Белоусов А.А. и его защитники не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Прекращая производство по делу в отношении должностного лица Белоусова А.А., судья районного суда исходил из того, что срок давности для привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности истек. При этом судья не учел, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что правонарушение было выявлено в ходе проведенной 4 и 5 июля 2011 года проверки законодательства об охране окружающей среды и природопользования ОАО «Название2». Таким образом, срок давности привлечения должностного лица Белоусова А.А. на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек. Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности не истёк. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая основания отмены решения судьи районного суда, остальные доводы протеста прокурора не подлежат рассмотрению по существу. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Л.Е.Хрусталева