7-794-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 22 ноября 2011 года при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Мухаметшиной И.А., ее защитников Кобяковой Е.В., Лазаревича С.К., представителя налогового органа - М., жалобу /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название» Мухаметшиной И.А. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 сентября 2011 года старшим специалистом межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю в отношении Мухаметшиной И.А., являющейся /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут в магазине «Название» по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ****, в ходе проверки при реализации водки «Пермь великая» емкостью 0,250 я. по цене 69 рублей установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом по причине ее отсутствия.

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России № ** по Пермскому краю от 20 сентября 2011 года Мухаметшина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мухаметшина И.А. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку магазин находится в поселке городского типа, поэтому применение контрольно-кассовой техники не требуется. Законом от 18.07.2011г. утратила силу норма, предусматривающая обязанность организации применять контрольно-кассовую технику в городах при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении не был подписан лицом, его составившим. В протоколе должно быть указано о разъяснении привлекаемому лицу его прав. В протоколе не указаны свидетели. В постановлении должностного лица не указан адрес органа, вынесшего постановление. В связи с незаконностью вынесенного постановления, просила взыскать с МИФНС №** расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя Кобяковой Е.В. в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Мухаметшина И.А. и ее защитник Кобякова Е.В. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что в магазине была чековая книжка, покупатель не потребовал выдать ему документ об оплате алкогольной продукции.

Представитель МИФНС России № ** по Пермскому краю - Л. ,не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что **** относится к городскому поселению, поэтому применение ККТ при продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, является обязательным. В постановлении ошибочно сделана ссылка на п.6 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ, речь идет о п.5 указанного ФЗ. ООО «Название» является плательщиком ЕНВД. Права Мухаметшиной И.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись. Имеются протоколы допроса свидетелей. Вина Мухаметшиной И.А. установлена и ею не оспаривается.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мухаметшиной И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мухаметшина И.А. просит отменить решение судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Мухаметшина И.А. и ее защитники Кобякова Е.В., Лазаревич С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Требование о возмещении расходов, понесенных Мухаметшиной И.А. на оплату услуг представителя, просили не рассматривать, поскольку указанное требование подлежит разрешению в ином порядке.

Представитель налогового органа М. просила решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Мухаметшиной И.А. - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Признавая /должность/ ООО «Название» Мухаметшину И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник МИФНС России № ** по Пермскому краю исходил из того обстоятельства, что в нарушении требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ работник ООО «Название» от имени и в интересах Общества осуществил с покупателем наличный денежный расчет за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники. С указанным выводом согласился и судья городского суда. Между тем, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) внесены изменения.

В частности, статья 16 Федерального закона изложена в новой редакции.

Согласно п. 6 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ (в новой редакции) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, указанные в абзацах первом - третьем настоящего пункта, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Новой редакцией ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ необходимость применения организациями контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) поставлена в зависимость от статуса населенного пункта, в котором осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона № 218-ФЗ абзацы, касающиеся требований относительно контрольно-кассовой техники, вступают в силу с 1 июля 2012 года, остальные абзацы статьи 16 вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года.

Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя» (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и(или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В случае осуществления наличных денежных расчетов с выдачей по требованию покупателей (клиентов) документов, подтверждающих прием денежных средств и содержащих обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, налогоплательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Торговля алкогольной продукцией не исключена из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля", в отношении которого при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона № 171-ФЗ в части требований о применении контрольно-кассовой техники в отношении ООО «Название», которое является плательщиком ЕНВД, что налоговым органом не оспаривается, при продаже 05 сентября 2011 года в 10 часов 15 минут в магазине «Название» по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ****, бутылки водки «Пермь великая» не имелось.

Из административного материала усматривается, что отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) должностному лицу Мухаметшиной И.А. не вменен.

При таком положении, в действиях Мухаметшиной И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи городского суда об оставлении обжалованного постановления без изменения подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю от 20 сентября 2011 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2011 года.

Прекратить в отношении Мухаметшиной И.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Е.Хрусталева