7-780-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Смирнова А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 мая 2011 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17 мая 2011 года в 08 часов 40 минут водитель Смирнов А.Н., управляя автомашиной /марка/, государственный номер **, на **** в г.Перми при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный номер **, под управлением К., чем нарушил п.8.3 ПДД. Смирнову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.Н. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10 июня 2011 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10 июня 2011 года, Смирнов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой на указанное решение и постановление от 17 мая 2011 года, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. При рассмотрении жалобы не получил оценки факт возможного нарушения Правил дорожного движения водителем К. На полосу движения автомашины под управлением К. он выехал на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10 июня 2011 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В поданной в краевой суд жалобе Смирнов А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав, что ему вменено в вину нарушение пункта 8.3 ПДД, в то время как ДТП имело место на перекрестке, в связи с чем водитель К. в силу п. 13.8 ПДД должен был дать ему возможность закончить движение через перекресток. С нарушением он согласен не был, а подпись в постановлении означает, что ему было разъяснено право на обжалование постановления. При рассмотрении жалобы не получил оценки факт возможного нарушения Правил дорожного движения водителем К.

В судебное заседание в краевой суд Смирнов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его защитник Асанов А.С., действующий на основании доверенности от 06 сентября 2011 года, доводы жалобы поддержал. Потерпевший К., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая Смирнову Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Смирновым Н.А., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Смирнов Н.А., управляя 17 мая 2011 года в 08 часов 40 минут автомашиной /марка/, государственный номер **, на **** в г.Перми при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный номер **, под управлением К.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из схемы ДТП, водитель Смирнов Н.А. выезжал на **** с прилегающей к дороге территории ***, в связи с чем обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением К., который двигался по ****. Со схемой ДТП Смирнов Н.А. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Смирнова Н.А. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Смирнова Н.А. о том, что ДТП имело место на перекрестке, в связи с чем его действия были неправильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Ссылка Смирнова Н.А. на выезд на перекресток на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора не является основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку указанный в жалобе светофор не регулирует порядок выезда транспортных средств с прилегающей к дороге территории дворца культуры железнодорожников, а определяет порядок пересечения **** пешеходами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.А. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми и судьей районного суда допущено не было. Согласие Смирнова Н.А. с фактом совершения им нарушения Правил дорожного движения и назначенным наказанием, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, давало основания должностному лицу ГИБДД в силу ст. 28.6 КоАП РФ не составлять протокол об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы Смирнова Н.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1/, государственный номер **, К. нарушения Правил дорожного движения не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины водителя автомашины К. в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.