Судья Кляусова И.В. дело № 7-832-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 30.11 2011 года жалобу /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «Название» Кадочниковой О.С. на решение судьи Верещагинского районного суда от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «Название» Кадочниковой О.С,
Установил:
Постановлением государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 19.09.2011 года /должность/ ООО «Название» Кадочникова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из постановления, Кадочникова О.С. признана виновной в том, что на территориях, в зданиях и помещениях руководимого ею Общества проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Верещагинского района Пермского края 31 августа 2011 года, выявлено нарушение целого ряда требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313 (всего 21 пункт нарушений)
Не согласившись с постановлением, /должность/ ООО «Название» Кадочникова О.С. обжаловала его в Верещагинский районный суд.
В жалобе и в судебном заседании Кадочникова О.С. утверждала, что проверка сотрудниками прокуратуры проводилась 31 августа 2011 года в ее отсутствие, о предстоящей проверке ее не уведомляли. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нее и руководимого ею юридического лица ей работником прокуратуры не выдавались. 16 сентября 2011 года она постановления получила, но 19 августа 2011 года передала их с другими документами помощнику прокурора Тетеновой И.В., в связи с чем считает, что она копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении не получала.
О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в органе пожарного надзора 19 сентября 2011 года, она заблаговременно и надлежаще извещена не была, узнала об этом только 19 сентября 2011 года от сотрудника прокуратуры, в связи с чем была лишена возможности подготовить свою защиту. При этом признала, что обращалась к помощнику прокурора Тетеновой И.В. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в срок до 03 октября 2011 года, до ее отъезда на сессию. 19 сентября 2011 года инспектор К. ей представился, но фактически дело не рассматривал, ее права ей не разъяснил, только зачитал ей готовое постановление.
Защитник Кадочниковой О.С. адвокат Тиунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом К. были грубо нарушены процессуальные права Кадочниковой, в том числе ее право на защиту. Прокурор нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не уведомив /должность/ ООО "Название"Кадочникову О.С. о предстоящей проверке.
Прокурор Тетенова И.В. в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2011 года она проводила проверку ООО «Название» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и требований пожарной безопасности. /должность/ Кадочниковой О.С. были вручены все шесть постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Название» и в отношении нее, как должностного лица, с письменным разьяснением всех ее процессуальных прав, в том числе права на защиту. При решении вопроса о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении она учла интересы Кадочниковой О.С., которая хотела, чтобы дело было рассмотрено до ее отъезда на сессию, до 3.10.2011 года.
Решением судьи Верещагинского районного суда от 10.11.2011 года постановление государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору К. № ** от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба /должность/ ООО «Название» Кадочниковой О.С. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Верещагинского районного суда *** ООО «Название» Кадочникова О.С. с указанным решением не согласна. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела в ** ОНД она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника. Был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который регулируется ст. 29.7 КоАП РФ. Должностным лицом К. и судьей были нарушены ст.ст. 1.2, 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ. Она была лишена возможности на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и разрешение его в соответствии с законом. Просит отменить и постановление государственного инспектора № 104 от 19.09.2011г., и решение судьи.
В судебное заседание Кадочникова О.С. и ее защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (п.1 ст. 20.4).
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (п.3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (п.4 ст. 20.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо должен выяснить, извещены ли участники производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вынося решение по делу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении /должность/ ООО «Название» Кадочниковой О.С. административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия в помещениях и на территориях ООО «Название» нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки установлен, это с достоверностью подтверждается материалами дела, а при рассмотрении дела в Верещагинском суде факт этих нарушений был признан Кадочниковой и ее защитником (л.д.110).
При этом судьей правильно установлено, что за соблюдение требований пожарной безопасности, согласно условий договоров аренды, отвечает арендатор - ООО «Название» (л.д.78, 81), а в самом Обществе согласно приказу № ** от 01.01.2011 года отвечает /должность/ Общества Кадочникова (л.д.46).
Должностное лицо органа государственного пожарного надзора при назначении наказания правомерно назначил одно наказание за все три административных правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Административное наказание /должность/ ООО «Название» Кадочниковой О.С. назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 20.4 КоАП РФ.
Оспаривая постановление государственного инспектора по пожарному надзору и решение судьи, Кадочникова О.С. ссылается на допущенные государственным инспектором нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.
Судьей таких нарушений выявлено не было. Выводы судьи нахожу обоснованными.
Как установлено судьей, государственный инспектор органа государственного пожарного надзора К. рассмотрел дело с участием Кадочниковой О.С, что было признано самой Кадочниковой в судебном заседании Верещагинского суда и о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д.6). В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом пожарного надзора она извещена не была.
С доводами Кадочниковой о том, что она не была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности защищать свои интересы, также согласиться нельзя.
Судьей суда первой инстанции установлено, что 19.09.2011г. Кадочникова О.С, находясь в прокуратуре, обратилась к помощнику прокурора Тетеновой Н.В. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в срок до 03 октября 2011 года - до ее отъезда на сессию. Прокурором вопрос о дате рассмотрения дела в этот же день - 19 сентября 2011 года - с Государственным инспектором и Кадочниковой был согласован, после чего Кадочникова явилась к Государственному инспектору и дело было рассмотрено. Данное обстоятельство Кадочникова О.С. подтвердила в суде, это же следует и из ее жалобы. При рассмотрении дела Кадочникова О.С. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о желании иметь защитника не заявляла (что также не оспаривала в Верещагинском суде), то есть не высказывала возражений против рассмотрения дела 19 сентября 2011 года.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Кадочниковой и в той части, что должностным лицом пожарного надзора при рассмотрении дела ей были только зачитаны, но не были разъяснены ее права, что фактически рассмотрения дела не было, а было оглашено готовое постановление, что лишило ее возможности дать пояснения, ознакомится с делом, иметь защитника, - поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, а имеющиеся в деле документы это опровергают.
Как уже указывалось выше, факт ознакомления Кадочниковой при рассмотрении дела 19.09.2011 года со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается ее подписью в постановлении. Неоднократно все указанные права ей разъяснялись при вручении прокурором 16.09.2011 года постановлений о возбуждении в отношении нее, и в отношении Общества дел об административных правонарушениях, в том числе право дать пояснения по делу, право иметь защитника, право на ознакомление с материалами дела, причем с материалами дела она ознакомилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись и подпись под разъяснением процессуальных прав (л.д.29, 32, 35, 38, 41, 45).
По вышеизложенным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о нарушении в ходе производства по данному делу требований ст. 1.2, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «Название» Кадочниковой О.С. оставить без изменения, жалобу Кадочниковой О.С. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.