Судья Казанцева Е.С. дело № 7-824-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е. при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 30.11.2011 года жалобу начальника ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» А. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Устинова С.В., которым постановлено:
Жалобу Устинова С.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Устинова С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,
Установил
Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» А. от 10.10.2011 года за № ** Устинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из постановления, Устинов С.В. признан виновным в том, что 7.10.2011 года в 8 часов 55 минут утра на перекрестке **** г.Кудымкара, управляя автомобилем /марка/, нарушил п. 13.11 ПДД, т.к. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в силу чего пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанной автомашиной.
Не согласившись с постановлением, Устинов С.В. обжаловал его в Кудымкарский городской суд. В жалобе, а затем в ходе рассмотрения дела утверждал, что к административной ответственности привлечён незаконно, поскольку ****, по которой он двигался, является главной по отношению к **** г.Кудымкара и, хотя указывающих на это знаков дорожного движения на перекрестке в момент ДТП не было, все водители это знали и знают. Знал это и З., двигавшийся по ****, который в момент ДТП пропустил две машины, которые двигались по **** перед его -Устинова — автомобилем. То есть и З. знал, что находится на второстепенной дороге, однако его не пропустил. Считает, что никаких ПДД он не нарушил. В настоящее время на **** установлен знак, что **** является второстепенной по отношению к ****. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Аналогичные доводы привел в суде и защитник Устинова С.В. адвокат Хозяшев А.И.
Потерпевший З. в суде с жалобой Устинова не согласился и указал, что выезжал с **** на ****. Знал, что находится на второстепенной дороге, поэтому пропустил две автомашины, которые двигались по **** в попутном с Устиновым направлении. Поскольку водитель Устинов подал сигнал поворота направо на ****, он выехал на ****, где и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен Устинов, который, подав сигнал поворота, поехал прямо по главной дороге, введя тем самым его в заблуждение.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 31.10.2011 года постановление в отношении Устинова С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Устинова состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом судьей в решении сделан вывод о том, что в столкновении автомобилей виновен водитель З., нарушивший п. 13.9 ПДД, поскольку, находясь на второстепенной дороге, он не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге.
В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» А. не согласен с решением судьи, просит его отменить. Указывает, что перекресток **** и **** г.Кудымкара является перекрестком равнозначных дорог, а потому, в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД Устинов С.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Просит восстановить срок на обжалование решения, поскольку в ОГИБДД решение поступило 3.11.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Устинова С.В. и его защитника Хозяшева А.И., нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, решение судьи Кудымкарского городского суда от 31.10.2011 года по данному делу было получено ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» 3.11.2011 года. Согласно штампа ОГИБДД, жалоба на указанное решение направлена в адрес суда 11.11.2011 года, получена судом 15.11.2011 года. То есть предусмотренный ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ срок обжалования решения, установленный в 10 суток со дня получения или вручения решения, начальником ОГИБДД не пропущен.
Решение судьи Кудымкарского городского суда, постановленное по данному делу, также нахожу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.13.11. этих же Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что в момент ДТП - 7.10.2011 года - на перекрестке **** и **** г.Кудымкара знаки приоритета, регулирующие, в том числе, проезд перекрестка, отсутствовали.
Между тем, как следует из пояснений обоих участников дорожного движения, и Устинов, двигавшийся по ****, и З., двигавшийся по ****, знали и в своих действиях исходили из того, что **** является главной, а **** -второстепенной дорогой. Именно поэтому З., остановившись на перекрестке на ****, пропускал все транспортные средства, двигавшиеся по ****, поскольку, как он сам пояснил и в объяснительной, и в судебной заседании, он знал, что находится на второстепенной дороге. При этом, хотя знаки и отсутствовали, он исходил из того, что ранее на выезде с **** на **** стоял знак «уступи дорогу», и это правило водители города продолжали соблюдать (л.д.14, 26).
То, что З. находится на второстепенной дороге и понимает это, - видел и знал двигавшийся по **** Устинов С.В., поскольку Устинов видел, что З. пропускает автомашины, движущиеся по **** в попутном с Устиновым направлении. Также Устинов пояснял в ходе рассмотрения дела, что он считал **** главной дорогой, поскольку именно по ней идет основное движение, а **** была три года полностью закрыта для движения транспортных средств, а знак «перекресток равнозначных дорог» перед перекрестком отсутствовал (л.д.26, 15).
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что в действиях Устинова С.В. нарушения требований п. 13.11 ПДД, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку оба участника дорожного движения - и Устинов и З. — знали и исходили из того, что на главной дороге находится и преимущественным правом проезда перекрестка обладает Устинов, находящийся на главной дороге. В связи с чем судья обоснованно отменил постановление должностного лица ОГИБДД и прекратил производство по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Устинова.
О неправомерности постановления начальника ОГИБДД А. и правильности выводов судьи об отсутствии в действиях Устинова нарушения требований п. 13.И ПДД свидетельствует и то обстоятельство, что на **** непосредственно перед выездом с нее на **** нанесена горизонтальная разметка 1.1, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, что хорошо видно на фотографии на л.д.38 (с **** эта стоянка частично ограждена бетонными плитами, и на представленных суду фотографиях на этой стоянке стоит автомобиль) (л.д.37-38). А потому, при наличии такой разметки и в отсутствии дорожных знаков, в соответствии с общими положениями Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», необходимо исходить из того, что на данном участке находится стоянка транспортных средств, а, в соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, к каковой относится и автостоянка, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Доводы З. о том, что Устинов С.В. ввел его в заблуждение, поскольку показал сигнал поворота, а сам не свернул, а продолжил движение по главной дороге, правового значения по данному делу не имеют, поскольку не влияют на оценку того, имеется ли в действиях Устинова состав вмененного ему правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку по данному делу об административном правонарушении дается оценка действиям только водителя Устинова С.В., действия же водителя З. не являлись предметом оценки ни должностных лиц ГИБДД, ни судьи, считаю необходимым исключить из мотивировочной части решения все суждения о правомерности или неправомерности действий З. в ДТП, имевшем место 7.10.2011 года.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил :
Восстановить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» А. срок обжалования решения судьи Кудымкарского городского суда от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Устинова СВ.
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Устинова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении З.п.13.9 Правил дорожного движения.
Судья Пермского краевого суда- М.Е.Мальцева.