7-854-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Рожкова А.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
30 июля 2011 года и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о прекращении в отношении Рожкова А.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 29 мая 2011 года в 22 часа 25 минут на ** км **** г. Перми имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением С. , автомобиля /марка1/, государственный номер **, под управлением Рожкова А.В. и автомобиля /марка2/, государственный номер **, под управлением К. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Рожкова А.В. было усмотрено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с истечением 29 июля 2011 года срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, Рожков А.В. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были допрошены свидетели ДТП, не отражены доводы участников происшествия, этим доводам не дана оценка, выводы не мотивированы.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года постановление и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 июля 2011 года отменено в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ - не извещением Рожкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рожков А.В. обратился в краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит об отмене решения в части выводов о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и принятии нового решения с указанием выводов о нарушении водителем С. пункта 1.3, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в краевом суде защитник Рожкова А.В. К2., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
К. и его представитель К1., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на верное установление должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Рожков А.В., С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение подлежащим изменению путем исключения из него указания на вину Рожкова А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил того, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается какое-либо дальнейшее производство по делу.
Вместе с тем, в обжалуемом Рожковым А.В. решении судьи районного суда сделан вывод о наличии в действиях водителя Рожкова А.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений его автомобиля, столкновением его с автомашиной под управлением К.
Указанный вывод судьи районного суда является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Должностным лицом ГИБДД при прекращении производства по делу были указаны все установленные по делу обстоятельства, а именно то, что 29 мая 2011 года в 22 часа 25 минут на ** км **** г. Перми имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный номер **, под управлением С., автомобиля /марка1/, государственный номер **, под управлением Рожкова А.В. и автомобиля /марка2/, государственный номер **, под управлением К.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности был не вправе делать вывод о виновном нарушении Рожковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. При таком положении решение судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения из него вывода о наличии в действиях водителя Рожкова А.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Просьба Рожкова А.В. об указании в решении вывода о нарушении водителем С. пункта 1.3, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения не подлежит удовлетворению. В постановлении должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в обжалуемом Рожковым А.В. решении судьи районного суда не содержится выводов о нарушении С. Правил дорожного движения, поэтому за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности суждение о соответствии действий С. Правилам дорожного движения в рамках данного дела невозможно.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2011 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суждение о нарушении водителем Рожковым А.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Судья Е.В. Спиридонов