7-860-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 01 декабря 2011 года жалобу Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года,
установил:
22 марта 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2011 года в 15 часов 45 минут на **** в г. Перми, с участием водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, В. и водителя автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, Ю.
Из определения следует, что водитель В. , управляя автомобилем /марка/, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля /марка1/ под управлением Ю., допустил столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Так как за совершение указанных действий отсутствует административная ответственность, на основании части 5 статьи 28.1 и статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. было отказано.
В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена его виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что недопустимо при отказе в возбуждении дела.
В судебном заседании в районном суде представитель В. - Л. на доводах жалобы настаивал.
Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года из определения инспектора роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22 марта 2011 года исключено суждение о нарушении В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что в судебное заседание она не вызывалась, сотрудники ГИБДД правильно определили нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Просит восстановить срок обжалования решения.
В судебное заседание в краевой суд Ю., В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Поскольку, как следует из материалов дела, - Ю. в судебном заседании 25 мая 2011 года участия не принимала, не извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы В. на определение должностного лица ГИБДД, отсутствуют сведения о направлении ей копии решения судьи районного суда и времени получения указанной копии, не имеется оснований считать, что срок обжалования решения Ю. пропущен.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Обращаясь в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, В. просил об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, так как оно содержит выводы о нарушении В. требований Правил дорожного движения, несмотря на то, что основанием для вынесения данного определения являлось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя жалобу В., судья районного сделал обоснованный вывод об исключении из определения должностного лица суждения о нарушении В. Пункта 9.10 правил дорожного движения.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, о рассмотрении дела с участием Ю., о извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену принятого решения. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ под управлением В. и автомобиля /марка1/ под управлением Ю., явившееся поводом к вынесению должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло 22 марта 2011 года. На момент вынесения судьей Свердловского районного суда г. Перми обжалуемого Ю. решения, истёк предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий В. на предмет нарушения им Правил дорожного движения в настоящее время утрачена.
С учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.