7-864-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Нециевской Л.Н., рассмотрев 02 декабря 2011 года материал проверки в отношении Т. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 ноября 2011 года об изменении определения должностного лица органа по обеспечению безопасности дорожного движения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2011 года в 08 час. 15 мин. в городе Перми на улице **** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля /марка/ г/н ** Т. и водитель автомобиля /марка1/ г/н ** В., повлекшее причинение материального ущерба владельцам транспортных средств.
В тот же день инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., руководствуясь частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В настоящем определении отмечено, что в действиях указанного гражданина, управлявшего автомобилем /марка/ г/н **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Т. просил данное определение изменить, исключив из текста документа вывод о нарушении им требований, содержащихся в пункте 10.1 ПДД, как не основанный на доказательствах, которая удовлетворена решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08 ноября 2011 года.
В жалобе другого участника дорожно-транспортного происшествия В., обратившегося с ней в краевой суд, содержится просьба об отмене решения районного суда как незаконного в связи с необъективным выяснением обстоятельств произошедшего ДТП, возникновение которого связано с нарушением Т. пункта 10.1 ПДД, о чем правильно указано в постановлении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми. Вместе с тем суд не известил В. о времени и месте пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заслушав в судебном заседании Т., оценив доводы жалобы В., проверив административный материал, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08 ноября 2011 года.
Заявитель, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми исходил из того, что такое дело не может быть начато при отсутствии всех признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Данное суждение основывается на положениях части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Тогда отсутствие предусмотренной законом меры ответственности при решении вопроса о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, исключает наличие состава соответствующего административного правонарушения.
При этом вывод суда первой инстанции о недопустимости указания в обжалуемом определении на нарушение водителем Т. пункта 10.1 ПДД, которое в силу закона не признается правонарушением, является правильным.
Подобные обстоятельства могут устанавливаться лишь в ходе осуществления производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с обязательным участием правонарушителя и других предусмотренных законом лиц (статьи 25.1, 26.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу. Выносимое по этому вопросу должностным лицом определение не должно содержать в себе внутренние противоречия.
Довод жалобы о неизвещении В. о времени и месте пересмотра Индустриальным районным судом г. Перми определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятелен, с учетом имеющихся в административном материале опровергающих его документов.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья Швецов К.И.