7-848-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 декабря 2011 года жалобу Кузьменок А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.3, статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 июля 2011 года инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края М. и П. в отношении Кузьменок А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.36.1» частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 21 июля 2011 года в 20 часов 30 минут Кузьменок А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь около дома № ** по ул. **** в г. Чайковском Пермского края в направлении ул. ****, пользовался сотовым телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, не имея при себе доверенности на право управления транспортным средством и заведомо в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил требования пунктов 2.7, 2,1.1 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 2 августа 2011 года Кузьменок А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.36.1, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Кузьменок А.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствуют составы вменённых административных правонарушений, его вина и сам факт правонарушений не доказаны; протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в них отсутствуют данные о понятых, а в качестве свидетелей указаны сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела; при производстве по делам об административных правонарушениях не исследованы причины и условия возбуждения дел, нарушены его права со стороны сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему применением грубой физической силы и произвели досмотр его транспортного средства; дела рассмотрены поверхностно, с нарушением установленного законом порядка, без учёта требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление отменить.
В судебном заседании в городском суде Кузьменок А.А. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Кузьменок А.А. просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей и вынес решение без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, чем нарушил положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В судебное заседание в краевой суд Кузьменок А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно статье 12.36.1 КоАП Российской Федерации пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
В силу части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -
влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Статьёй 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии со статьёй 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на 21 июля 2011 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от 2 августа 2011 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузьменок А.А. административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьёй 12.36.1, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 июля 2011 года в 20 часов 30 минут Кузьменок А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь около дома № ** по ул. **** в г. Чайковском Пермского края в направлении ул. ****: пользовался мобильным телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, не имея при себе доверенности на право управления транспортным средством и с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами **, **, ** об административных правонарушениях от 21 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2011 года; протоколом о задержании транспортного средства от 21 июля 2011 года; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 21 июля 2011 года; рапортом инспектора ДПС П. от 21 июля 2011 года и его письменным объяснением от 21 июля 2011 года; рапортом инспектора ДПС М. от 21 июля 2011 года и его письменным объяснением от 21 июля 2011 года; письменным объяснением К. от 21 июля 2011 года; копией доверенности от 27 мая 2010 года, выданной К1. на имя Кузьменок А.А.; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **; другим собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Кузьменок А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, пользовался мобильным телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 КоАП Российской Федерации.
Поскольку у Кузьменок А.А. отсутствовала доверенность на право управления автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности К1., в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. При этом ссылка Кузьменок А.А. как на доказательство, подтверждающее его право на управление автомобилем, на доверенность, выданную К1. 27 мая 2010 года и удостоверенную в нотариальном порядке, является несостоятельной, так как данной доверенностью собственник транспортного средства не наделял Кузьменок А.А. полномочиями по управлению автомобилем.
Учитывая, что в список лиц, допущенных к управлению автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** Кузьменок А.А. включён только 22 июля 2011 года, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьёй 12.36.1, частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе Кузьменок А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Как правильно указал в решении судья городского суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела должностных лиц ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району, составивших протоколы об административных правонарушениях.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства сведения о понятых имеются. Отсутствие данных о понятых в протоколах об административных правонарушениях не свидетельствует об их порочности, так как присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях положениям КоАП Российской Федерации не предусмотрено, названные протоколы составлены в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что сотрудники ОГИБДД угрожали Кузьменок А.А. применением грубой физической силы и произвели досмотр его транспортного средства, в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что судья городского суда при рассмотрении дела не вызвал для допроса в качестве свидетелей К. и М., о чём было заявлено ходатайство в жалобе Кузьменок А.А., не повлекло принятие судьёй неправильного решения, учитывая, что в деле имеются письменное объяснение К., письменное объяснение и рапорт инспектора ДПС М., которым судьёй в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменок А.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кузьменок А.А. - без удовлетворения.
Судья Бузмаков С.С.