7-844-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу представителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю К., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года, на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Название»,
установил:
Постановлением государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника **-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Б. от 30 сентября 2011 года КГАСУ СОН «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, вынесенным по жалобе КГАСУ СОН «Название», постановление государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника **-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное решение судьи районного суда поступила жалоба от представителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю К., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года.
Материалы дела вместе с жалобой переданы в Пермский краевой суд.
В судебном заседании краевого суда представитель **-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Д. доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого решения и оставления без изменения постановления от 30 сентября 2011 года.
Защитники КГАСУ СОН «Название» Лыкова Н.В. и Сопегина Н.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи Оханского районного суда без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В силу части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
К. не является лицом, вынесшим 30 сентября 2011 года в отношении КГАСУСОН «Название» постановление по делу об административном правонарушении. Он является начальником отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району **-ОНД и лицом, составившим 13 сентября 2011 года в отношении КГАСУСОН «Название» протокол об административном правонарушении. Между тем, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, принадлежит в силу ч. 1.1 ст. З0.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.
Как следует из буквального толкования ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что начальник отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району ** - ОВД К. уполномочен начальником Главного управления МЧС России по Пермскому краю на обжалование судебных решений, не указывает на право, подписавшего жалобу лица, на обжалование решения судьи Оханского районного суда от 31 октября 2011 года, поскольку начальник Главного управления МЧС России по Пермскому краю не является вынесшим постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в Оханский районный суд Пермского края для решения вопроса о возвращении представителю начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю жалобы на решение судьи районного суда от 31 октября 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Дело возвратить в Оханский районный суд Пермского края для решения вопроса о возвращении представителю начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю жалобы на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года.
Судья Е.В. Спиридонов