7-818-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Нециевской Л.Н., рассмотрев 01 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, производством в отношении Благотворительного фонда защиты животных «Название» по жалобе данного юридического лица на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведения прокуратурой Свердловского района г.Перми проверки на предмет соблюдения Благотворительным фондом защиты животных «Название» {далее по тексту - БФЗЖ «Название) требований ветеринарно-санитарных правил в отношении данного юридического лица 23.05.2011 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 17.06.2011 года БФЗЖ «Название» признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто в связи с этим административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Из установленных должностным лицом административно-надзорного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств, указанной благотворительной организацией, осуществляющей деятельность по защите оставленных без присмотра животных от вредного воздействия окружающего мира в месте нахождения приюта в городе Перми на улице ****, по состоянию на 18.04.2011 года допущены следующие нарушения требований ветеринарного законодательства:
При входе на территорию приюта отсутствует дезинфекционный коврик, что является нарушением подпункта «е» пункта 2 Инструкции по борьбе с чумой плотоядных животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 02.03.1967 года и статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;
Отдельные животные, поступающие в приют от населения и с улиц города Перми, не подвергаются карантинированию в течение 30 дней и гельминтокопроскопическому исследованию на гельминтозы, а также не реже чем два раза в год не проводятся в приюте обследования собак гельминтокопроскопическими методами (нарушены пункты 1.3 и 1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1999 году, статья 18 названного Закона);
Не все животные, содержащиеся в приюте и подлежащие обязательной профилактической иммунизации против бешенства, вакцинируются против данного заболевания (согласно акту от 18.06.2010 года привито против бешенства 67 собак из содержащихся в приюте - 234 собак), что является нарушением пункта 4.13 правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (далее - Правила);
Не обеспечивается чистота помещений для животных и выгульных площадок (большое количество фекалий, которые своевременно не убираются), не проводится профилактическая дезинфекция и дезинвазия помещений, будок, выгульных площадок и инвентаря, на складе для хранения кормов допущено содержание суки с щенками, что является нарушением пункта 1.2.2, пункта 5.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1999 году, статьи 18 названного Закона. В жалобе, поданной в районный суд, БФЗЖ «Название» просило отменить настоящее постановление, ссылаясь на общественную значимость осуществляемой фондом деятельности по уходу за оставленными без присмотра животными. Вина фонда в совершении указанного правонарушения отсутствует. Никаких вспышек заразных заболеваний в приюте с момента его существования не было, поскольку плановые прививки животным делаются регулярно, смертность собак сведена к минимуму. Отсутствие дезковрика являлось временной мерой, совпавшей с паводком и сильным затоплением территории приюта, которое нельзя отнести к нарушению правил карантина животных. Помимо необоснованности постановления, оно также вынесено без составления протокола об административном правонарушении, т.е. с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, вместе с тем без выдачи лицу предписания об устранении отмеченных недостатков.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 17.06.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, БФЗЖ «Название» настаивает на отмене постановления о привлечении фонда к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и вместе с ним решения суда первой инстанции с приведением вышеуказанных обстоятельств в обоснование данных требований. Дополнительно в жалобе содержится ссылка на проявление фондом заботы об устроенных в приют собаках в связи с чем, ему не свойственна деятельность по содержанию других животных, а следовательно исполнение относящихся к ней правил. Дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным на совершение подобной процедуры должностным лицом, поскольку контроль за соблюдением правил содержания собак в приютах не входит в компетенцию Управления Россельхознадзора по Пермскому краю. Между тем имелись все предусмотренные законом основания для освобождения БФЗЖ «Название» от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ).
Заслушав в судебном заседании представителей лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года.
Представитель прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ наступает в случае нарушения им правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4 97 9-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Как указано в подпункте «е» пункта 2 Инструкции по борьбе с чумой плотоядных животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 02.03.1967 года; пунктах 1.2.2, 1.3, 1.4 и 5.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1999 году, - для предупреждения заболевания плотоядных животных чумой руководители и ветеринарные специалисты хозяйств, занимающихся разведением и содержанием пушных зверей, собак и других плотоядных животных, обязаны обеспечить на каждой звероферме и в каждом собакопитомнике строгий ветеринарно-санитарный режим. С этой целью необходимо при входе и въезде на территорию хозяйства, фермы (двора) оборудовать дезбарьеры и дезковрики, заправленные 2-процентным раствором едкого натра;
руководители и специалисты хозяйств, ферм (отделений), фермеры, владельцы животных создают условия кормления, водопоя, содержания, отвечающие требованиям зоогигиены, в том числе кормят животных в помещениях и базах только из кормушек; обеспечивают чистоту животноводческих помещений, кормушек, поилок, предметов ухода, инвентаря, оборудования, дворов, выгульных площадок, соляриев и территорий вокруг скотных дворов; помещения должны быть вентилируемыми, сухими, светлыми;
навоз и помет из помещений, с выгульных площадок и базов регулярно убирают в специальные навозохранилища для обезвреживания;
для уборки навоза выделяют специальные инвентарь и транспорт, которыми не пользуются при перевозке кормов, фекалии собак собирают и уничтожают;
в целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не реже 2 раз в год выборочно обследуют гельминтокопроскопическими методами не менее 30 животных в каждой группе с одинаковыми условиями содержания (при меньшем поголовье обследуют всех животных);
вновь поступающих в хозяйство домашних и диких животных подвергают профилактическому карантинированию в течение 30 дней и гельминтокопроскопическому исследованию на гельминтозы;
профилактическую дезинвазию сочетают с профилактической дезинфекцией, проводимой в плановом порядке применительно к технологии содержания животных ("Инструкция по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства". М., 1989).
Пунктом 4.13 действующих в настоящее время ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996 года № 23 предусмотрено, что во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.
Соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 17.06.2011 года, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены данного решения, которые также не усматриваются и вышестоящим судом.
Как следует из представленных прокуратурой Свердловского района г.Перми по делу доказательств, полученных в ходе проведения надзорной проверки совместно со специалистами органа ветеринарного надзора (справка-заключение Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, объяснение председателя БФЗЖ «Название, фототаблица к материалам проверки, журналов учета поголовья животных и их выдачи гражданам, актов проведения вакцинации животных), в деятельности БФЗЖ «Название» по состоянию на 18.04.2011 года имелись приведенные выше нарушения ветеринарно-санитарных правил. Данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению подобных недостатков в работе при наличии возможности обеспечить содержание приюта для животных предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, вывод о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правильным. При этом наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона и без нарушения требований содержащихся в статье 4.1 настоящего Кодекса. По существу заявителем лишь переоценивается доказательственное значение положенных в основу установления обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения документов вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Действие вышеуказанных нормативных положений в области обеспечения безопасного взаимодействия населения с оставленными без присмотра животными, предупреждения заболеваний животных распространяется, в том числе на организации, занимающиеся размещением и содержанием собак.
Порядок привлечения БФЗЖ «Название» к административной ответственности не нарушен. В случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, содержащего сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения не составляется (часть 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса).
В силу наличия законных полномочий сотрудниками районной прокуратуры при допустимом взаимодействии со специалистами органа ветеринарного надзора проведена проверка с получением указанных доказательств совершения названным фондом административного правонарушения, по результатам которой возможно привлечение юридического лица к административной ответственности без выдачи предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства.
Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, имеющим на это предусмотренные законом полномочия, закрепленные в статье 23.14 КоАП РФ, Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статьях 8 и 9 ФЗ «О ветеринарии».
Освобождение лица от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, совершенное БФЗЖ «Название» правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно создает угрозу возникновения заболеваний содержащихся в приюте животных и причинения вреда здоровью взаимодействующих с ними граждан.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не влекут отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 и ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш И JI;
Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Благотворительного фонда защиты животных «Название» - без удовлетворения.
Судья Швецов К.И.