7-888-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 09 декабря 2011 года жалобу Кокшаровой Р.Е. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 октября 2011 года по итогам проведенной в целях контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** от 18.08.2010 года в ООО «Название» внеплановой выездной проверки государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ ООО «Название» Кокшаровой Р.Е. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 октября 2011 года в 16 часов 15 минут в помещениях слесарной мастерской ООО «Название» по адресу: г. Краснокамск, ул. **** выявлены следующие нарушения Кокшаровой Р.Е. требований пожарной безопасности:

Не определены и не обозначены на дверях помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03;

/Должность/ не прошла обучение пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, НПБ № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Тем же должностным лицом 06 октября 2011 года в отношении Кокшаровой Р.Е. составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 октября 2011 года в 16 часов 15 минут в помещениях слесарной мастерской ООО «Название» по адресу: г. Краснокамск, ул. **** выявлено следующее нарушение Кокшаровой Р.Е. требований пожарной безопасности: не проведены замеры сопротивления изоляции силовых и осветительных сетей, что является нарушением п.п. 3, 57 ППБ 01-03.

Тем же должностным лицом 06 октября 2011 года в отношении Кокшаровой Р.Е. составлены протоколы №№ **, **, ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 06 октября 2011 года в 16 часов 15 минут в помещении электриков по адресу: г. Краснокамск, ул. **, в офисных помещениях ООО «Название» по адресу: г. Краснокамск, ****, в помещениях гаражного бокса по адресу: г. Краснокамск, ул. ****, выявлены следующие нарушения Кокшаровой Р.Е. требований пожарной безопасности:

1.Помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.п. 96, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03.

2.Отсутствует система оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 16ППБ 01-03, НПБ 104-03.

Постановлением главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 12 октября 2011 года Кокшарова Р.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Кокшарова Р.Е. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что не имела возможности исполнить предписание от 18.08.2010 года в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Название» по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности в слесарной мастерской лежит на собственнике помещения -комитете имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения.

В судебном заседании в городском суде Кокшарова Р.Е. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кокшарова Р.Е. просит об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что 25.08.2010 г. она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по итогам проведенной в помещениях ООО «Название» проверки с 10.08.2010 г. по 18.08.2010 г., то есть привлечена к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание в краевой суд Кокшарова Р.Е., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кокшаровой Р.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 октября 2011 года в 16 часов 15 минут при проведении органом пожарного надзора Краснокамского муниципального района проверки исполнения ООО «Название» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** от 18.08.2010 года, срок исполнения которого истек 01.09.2011 года, выявлен факт нарушения Кокшаровой Р.Е., являющейся /должность/ указанного юридического лица, требований пожарной безопасности в помещениях слесарной мастерской и электриков по адресу: г. Краснокамск, ул. **, в офисных помещениях по адресу: г. Краснокамск, ****, в помещениях гаражного бокса по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 06 октября 2011 года, протоколах об административном правонарушении №№ ** от 06 октября 2011 года со ссылкой на нарушение Кокшаровой Р.Е. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Кокшаровой Р.Е. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Название» состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Кокшаровой Р.Е. обстоятельств. Как правильно указал в решении судья городского суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в слесарной мастерской по ул. **** в г. Краснокамске лежит на ООО «Название». Как следует из договора аренды указанного нежилого помещения от 01 декабря 2010 года, такая обязанность арендодателем помещения - Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения - возложена на арендатора ООО «Название» (пункт 6.1.6 договора).

Довод жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание надзорного органа от 18.08.2010 года в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Название» не указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Кокшаровой Р.Е., поскольку отсутствие у юридического лица денежных средств, необходимых для устранения нарушений пожарной безопасности, не освобождает его от соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на незаконность повторного привлечения к административной ответственности является не обоснованной. Вмененное в вину Кокшаровой Р.Е. правонарушение является длящимся. Привлечение ее к административной ответственности 25 августа 2010 года за нарушение Правил пожарной безопасности не означает, что она дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку должностным лицом надзорного органа был установлен факт неисполнения предусмотренной предписанием от 18 августа 2011 года обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Выявление вновь после проверки исполнения предписания нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, факт устранения части нарушений требований пожарной безопасности на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также данные о личности правонарушителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кокшаровой Р.Е. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кокшаровой Р.Е. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.