7-853-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 05 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, производством в отношении З. - члена Единой комиссии по размещению заказов Управления строительства администрации Чусовского муниципального района по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 октября 2011 года об отмене постановления о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В результате проведения 21 апреля 2011 года прокуратурой города Чусового Пермского края в отношении Управления строительства администрации Чусовского муниципального района и Единой комиссии по размещению заказов данного Управления надзорной проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Название», расположенного по адресу, ул. ****, в действиях члена указанной комиссии З. обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. По данному факту 21 апреля 2011 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Управление ФАС по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 22.07.2011 года действия З. признаны формально содержащими состав указанного административного правонарушения, однако, в силу его малозначительности лицо освобождено от административной ответственности на основании положений статьи 2. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обстоятельств -

в соответствии с протоколом № ** от 10.12.2010 года З., как одна из участниц заседания названной комиссии по размещению заказов, постановила решение об отказе ЗАО «Название1», ООО «Название2», ООО «Название3» в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по завершению строительства объекта «Название», расположенного по адресу: ул. ****, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обратившись с протестом в суд, прокурор города Чусового просил отменить настоящее постановление, усмотрев в решении должностного лица антимонопольного органа выводы не соответствующие требованиям административного законодательства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 6 октября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 22.07.2011 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же административно-надзорный орган.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит данное решение отменить в связи с невозможностью ухудшения на основании протеста прокурора положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. По характеру и степени причиненного вреда общественным правоотношениям ее действия нельзя квалифицировать как административное правонарушение, за которое лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте пересмотра вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в п. 8 ч.2 ст. 30. б КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принимаемого по делу решения.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, в решении необходимо указывать признаки, характеризующие малозначительность рассматриваемого административного правонарушения, в том числе характер противоправных действий лица, роль правонарушителя, тяжесть последствий, имевшие место в случае посягательства на охраняемые законом общественные правоотношения. Нарушение данного требования свидетельствует о необъективном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, которое подлежит признанию существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, влекущие отмену постановления заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 22.07.2011 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу З., выступающей в качестве члена Единой комиссии по размещению заказов Управления строительства администрации Чусовского муниципального района, - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.