7-861-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 05 декабря 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, производством в отношении МУХИНОЙ Е.А. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица органа по обеспечению безопасности дорожного движения о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2011 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее по тексту -инспектор ГИБДД) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Мухиной Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с совершением лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из установленных инспектором ГИБДД обстоятельств, -
23.08.2011 года в 16 час. 40 мин. в городе Перми на *** водитель автомобиля /марка/ г/н **, собственником которого является Мухина Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/час на 2 6 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
Обратившись в суд с жалобой, Мухина Е.А. просила настоящее постановление отменить в связи с тем, что указанным транспортным средством не управляла, которым в момент фиксации правонарушения пользовалось другое лицо. Она в это время находилась в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми, принимая участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М., поэтому подлежит освобождению от административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года постановление инспектора ГИБДД от 24.08.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе Мухиной Е.А., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям при несогласии с выводами районного суда.
В судебное заседание заявительница не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте пересмотра вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Как указано в статье 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с приложением к статье 1.5 настоящего Кодекса освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Наличие события рассматриваемого правонарушения Мухиной Е.А. не оспаривается, подтверждается материалами дела (фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОДИССЕЙ» RU.С.28.004.А № 34814).
Таким образом, в указанное время и в указанном месте водитель автомобиля /марка/ г/н ** в нарушение пункта 10.2 ПДД двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства 60 км/час на 26 км/час.
Доводы жалобы относительно непричастности заявительницы к совершенному правонарушению проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации противоправных действий автомобиль /марка/ г/н ** находился в собственности или ином законном владении другого лица, не представлено. Суд вправе отнестись критически к показаниям допрошенного по делу свидетеля, оценивая их в соответствии с положениями статьи 2 6.11 КоАП РФ. Документ, подтверждающий пребывание Мухиной Е.А. в Мотовилихинском районном суде г. Перми во время совершения административного правонарушения, отсутствует. Страховой полис, согласно которому она допущена к управлению автомобилем /марка/ г/н **, а также оформленная в упрощенном порядке доверенность, на основании которой М1. предоставлено право управления данным транспортным средством, не исключают возможность участия Мухиной Е.А. на момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного транспортного средства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу МУХИНОЙ Е.А. - без удовлетворения.
Судья Швецов К.И.