Судья Кетов С.Н. дело № 7-851 -2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 8.12.2011 года жалобу Истомина А.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 8.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Истомина А.В.,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДЦ межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» А. от 7.10.2011 года Истомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления, Истомин А.В. признан виновным в том, что 4.10.2011 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и **** г.Кудымкара при совершении маневра - поворота налево - нарушил требования п. 8.1 ПДД, создал помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю /марка1/ под управлением О., допустив столкновение с ним.

Не согласившись с постановлением, Истомин А.В. обжаловал его в Кудымкарский городской суд, указав в жалобе, что за 15-20 метров до поворота налево на ул. **** он подал сигнал световыми указателями поворота, а также стал прижиматься к осевой линии дороги, чтобы не создавать помех транспортным средствам, движущимся позади него и дать им возможность объехать его справа. О. же, нарушив пункты 11.1 и 11.2 ПДД, запрещающие ему начинать маневр обгона, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, стало совершать обгон, что и стало причиной ДТП. Кроме того, указывает, что вообще перед поворотом он в зеркало заднего вида не видел автомобиль О., что, по его мнению, свидетельствует о том, что О. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался с превышением разрешенной скорости движения в 60 км.в час.

В судебном заседании Кудымкарского городского суда Истомин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший О. с жалобой не согласился, указывая, что двигался по ул.**** г.Кудымкара, решил обогнать впереди идущее транспортное средство, которое никаких сигналов поворота не подавало, в связи с чем заблаговременно подал сигнал поворота, начал совершать обгон и уже фактически обьехал автомобиль под управлением Истомина, как тот вьехал ему в правый бок. Считает виновником ДТП Истомина, который сигнал поворота на показал и стал совершать поворот налево, когда он - О. - уже был в процессе обгона.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 8.11.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Истомина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Истомин А.В. с ним не согласен. Просит решение судьи и постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указывались им в жалобе на постановление. Дополнительно указывает на необоснованность решения, которая выразилась, по его мнению, в том, что судья принял показания свидетелей со стороны О. как объективные и отверг показания свидетелей с его стороны, ничем это не мотивировав.

Просит так же восстановить срок на обжалование решения, поскольку решение судьи от 8.11.2011 года получено им 14 ноября, а 23 ноября им подана жалоба.

В судебном заседании Пермского краевого суда Истомин А.В. на доводах своей жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Истомина А.В., нахожу ходатайство Истомина А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кудымкарского городского подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, п.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу судьей Кудымкарского городского суда было принято 8.11.2011 года (л.д.36-41), Истоминым А.В. указанное решение было получено 14.11.2011 года (л.д.51), жалоба на него подана Истоминым 23.11.2011 года (л.д.48), то есть до истечения 10 суток со дня получения решения.

Вместе с тем оснований к отмене решения не усматриваю.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Материалы дела и совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт нарушения Истоминым А.В. требований п.8.1 ПДД, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

И О., и находившиеся в салоне его автомашины свидетели Х. и Д. подтвердили, что двигавшаяся перед ними автомашина под управлением Истомина сигналов поворота не показывала. О. же, заблаговременно подав сигнал, начал обгон и, когда их автомобиль уже объехал автомобиль Истомина, Истомин повернул налево и произошел удар.

Объективность этих пояснений О. и свидетелей Х. и Д. об обстоятельствах ДТП и их соответствие обстоятельствам ДТП, имевшего место 4.10. 2011 года, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из локализации повреждений на автомобилях, отраженных в протоколах осмотра транспортных средств, из протокола осмотра места происшествия, подписанного обоими водителями и данные которого Истоминым не оспариваются, следует, что в результате ДТП удар пришелся в середину салона справа автомобиля О. передним левым углом автомобиля Истомина, что подтверждает, что автомобиль О. уже опережал, обогнал автомобиль Истомина, а Истомин, повернув налево, совершил наезд на уже обогнавший его автомобиль. Место столкновения автомашин свидетельствует и о том, что в момент ДТП Истомин находился на встречной полосе движения.

А, коль скоро объективность пояснений О. и его свидетелей Х. и Д. подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых Истоминывм не оспаривается, судья обоснованно расценил пояснения Истомина о событиях ДТП, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей Б. и К. необъективными, не соответствующими обстоятельствам случившегося.

Доводы жалобы Истомина о том, что перед столкновением он в зеркала заднего вида автомобиль под управлением Онянова вообще не видел (из чего следует и то, что Истомин не видел и сигналов, которые эта автомашина подавала) не свидетельствует об отсутствии в действиях Истомина вмененных ему в вину правонарушений, а, наоборот, подтверждает факт совершения им этих нарушений, а именно - что, начиная маневр поворота налево он в его безопасности не убедился - не убедился в том, что автомобиль О. уже находится в процессе обгона.

Ничем не подтверждены и заявления Истомина о том, что в момент ДТП О. была превышена допустимая на данном участке дороги скорость движения, тем более что Истомин, как он сам утверждает, до наезда автомобиль О. не видел.

Доводы жалобы Истомина о том, что в отношении О. по данному факту ДТП также был составлен протокол об административном правонарушении, что, по его мнению, подтверждает вину О. в этом ДТП, и подтверждает его невиновность в ДТП, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку предметом данного дела об административном правонарушении является не установление виновников ДТП, а разрешение вопроса о том, имело ли место в действиях Истомина нарушение требований Правил дорожного движения и состав вмененного ему в вину правонарушения, при этом действиям О. в рамках данного дела никакая оценка дана быть не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Истомина А.В. и отмены решения судьи Кудымкарского городского суда не имеется, процессуальные требования при рассмотрении дела судьей не нарушены, обстоятельства дела установлены и оценены верно, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 8.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Истомина А.В. оставить без изменения, жалобу Истомина А.В. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.