7-894-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Буторина С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 сентября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам проведения в период с 29 августа по 02 сентября 2011 года ФГУП «Название» внеплановой выездной проверки в отношении должностного лица ФГУП «Название» /должность/ Буторина С. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что 30 августа 2011 года в 14 часов 00 минут Буториным С.А. допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: для перевозки взрывчатых материалов используются автомобили /марка/, регистрационный знак **, /марка1/, регистрационный знак **, не оборудованные согласно требованиям для перевозки опасных грузов (электропроводка не закреплена надежно от трений и ударов о конструктивные части автомобиля, местами нарушена изоляция; размеры противооткатных упоров не соответствуют типам транспортных средств и диаметрам их колес; электролампы освещения, находящиеся внутри кузовов автомобилей, не имеют оградительную сетку или решетку), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.11 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 сентября 2011 года Буторин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Буторин С.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Перми, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день и вручены ему одновременно, что нарушило его право на защиту и представление доказательств невиновности. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела и в постановлении указаны разные адреса места рассмотрения дела. В постановлении не указано, в чем состоит его вина. На момент проверки перевозка опасных грузов указанными в постановлении автомашинами не осуществлялась. Допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов, проверка технического состояния и оборудования транспортных средств осуществляется ГИБДД. Все транспортные средства прошли государственный технический осмотр, имеют допуск к перевозке опасных грузов.

В судебном заседании в районном суде Буторин С.А. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Буторин С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ранее в жалобе, направленной в районный суд, дополнительно указав, что результаты осмотра транспортных средств не были зафиксированы в протоколе осмотра и не подтверждены подписями двух понятых.

В судебном заседании в краевом суде Буторин С.А. и его защитник Кофанова С.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Буторин С.А. в соответствии с уведомлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещен о необходимости явиться 06 сентября 2011 года с 14 часов 00 минут в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановления по делу они составлены в один день 06 сентября 2011 года. Из указанных документов не видно, в какое время они составлены, в связи с чем довод Буторина С.А. о вручении ему в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокола об административном правонарушении и постановления по делу одновременно ничем не опровергается.

Одновременное вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и постановления по делу лишает его права воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности воспользоваться помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы Буторина С.А. судьей районного суда учтены не были. Ссылка в решении на то, что законом не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день, в данном случае является недостаточной для вывода о соблюдении процессуальных норм КоАП РФ в процессе привлечения Буторина С.А. к административной ответственности. Отсутствие временного промежутка между моментом возбуждения дела об административном правонарушении и моментом его рассмотрения лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку обязанность доказать соблюдение законности процедуры привлечения Буторина С.А. к административной ответственности возлагается на административный орган, а доводы Буторина С.А. об одновременном вручении ему протокола об административном правонарушении и постановления по делу материалами дела не опровергаются, решение судьи районного суда и постановление должностного лица Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года и постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 сентября 2011 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Спиридонов Е.В.