7-887-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Шестакова А.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,

установил:

11 августа 2011 года инспектором группы по ИАЗ роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Шестакова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Шестаков А.Л. 19 июля 2011 года в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** в г. Перми допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 августа 2011 года Шестаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Шестаков А.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель /марка1/, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, что исключает нарушение им Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Шестаков А.Л. на жалобе настаивал.

Представитель потерпевшей Ш. - П. с жалобой согласен не был.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Шестаков А.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что показания свидетелей, являвшихся пассажирами автомашины /марка1/, противоречивы, эти свидетели заинтересованы в исходе дела. Свидетели Г. и И. не были опрошены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, что вызывает сомнения в объективности их показаний. Действия водителя Ш. не соответствовали требованиями Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в один день, что является нарушением его права на защиту.

В судебном заседании краевого суда Шестаков А.Л. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевшие Ш. и Ш1., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель Ш. В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шестаковым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шестаков А.Л. 19 июля 2011 года в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** в г. Перми допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который производил поворот налево со встречного направления.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: объяснений водителей-участников ДТП; пояснений свидетелей Н.,К.; протокола об административном правонарушении от 11 августа 2011 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 19 июля 2011 года; схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2011 года и других доказательств.

Судьей районного суда дана оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы судьи о том, почему показания свидетелей Н.,К. приняты в качестве средств обоснования выводов о виновном нарушении Шестаковым А.Л. требований Правил дорожного движения, а показания свидетелей Ш2. и М. отвергнуты, содержатся в обжалуемом решении и мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей /марка/ и /марка1/ расположено на полосе движения автомобиля /марка/ в 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля. Учитывая, что ширина проезжей части, включающей в себя полосы движения по направлению движения автомашины под управлением Шестакова А.Л., составляет 7,7 м, место столкновения указывает на то, что автомобиль /марка1/ в момент ДТП заканчивал маневр поворота налево. Повреждения, полученные автомашиной /марка1/ в ДТП и указанные фототаблице к схеме ДТП, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо со стойкой), также указывают на столкновение автомашин в момент окончания водителем Ш. маневра левого поворота и нахождения ее автомашины под углом относительно двигавшегося во встречном направлении автомобиля под управлением Шестакова А.Л. В совокупности с пояснениями потерпевшей и свидетелей Н.,К., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, данные доказательства указывают на выезд Шестакова А.Л. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводам Шестакова А.Л. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей районного суда также дана надлежащая оценка, учитывая, что они опровергаются доказательствами, указанными выше.

Утверждения Шестакова А.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, не запрещающего проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку исходя из его же пояснений, имеющихся в материалах дела, зеленый мигающий сигнал светофора включился в то время, когда он приблизился к стоп-линий на 3 метра. В данной ситуации Шестаков А.Л. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения и желтый, и красный сигналы светофора запрещают движение, а зеленый мигающий информирует о скором включении запрещающего сигнала.

Доводы Шестакова А.Л. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., в действиях которой, по мнению защитника, имеются нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины водителя автомашины /марка1/ Ш. в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действиях этого участника ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.Л. допущено не было. При этом тот факт, что постановление по делу вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания нарушения процессуальных прав Шестакова А.Л. Между составлением протокола и вынесением постановления имелся промежуток по времени, при составлении протокола Шестакову А.Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола и при рассмотрении дела Шестаков А.Л. ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств не заявлял.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Шестакова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов ЕВ.