7-863-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу защитника Девятерикова К.Н. - Отегова А.С. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: 14 января 2011 года инспектором ** ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району в отношении Девятерикова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ), в соответствии с которым Девятериков К.Н. 31 декабря 2010 года в 12 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушил требования пожарной безопасности: во время проведения пожароопасных работ не защитил строительные конструкции, выполненные из горючих материалов, негорючим материалом от попадания на них искр, что привело к возникновению пожара - нарушение п. 645 ППБ 01-03. Постановлением № ** начальника ** ОНД г. Перми по Индустриальному району от 18 января 2011 года Девятериков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Девятериков К.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, пожароопасных работ не проводил. В судебном заседании в районном суде Девятериков К.Н. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его защитник Отегов А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что причина и очаг возгорания не установлены, вину Девятериков К.Н. признал под давлением сотрудников пожарного надзора. Потерпевшие К.,К1.,Х. в судебном заседании участия не принимали. Решением судьи Индустриального районного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда защитник Девятерикова К.Н. Отегов А.С, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением закона. Административным органом не представлено доказательств того, что на Девятерикова К.Н. не оказывалось психологическое давление при привлечении к административной ответственности. По делу не проводилось административное расследование, не назначалась пожароведческая экспертиза на предмет причин возникновения пожара. На момент пожара Девятериков К.Н. не являлся собственником квартиры, в которой проводились сварочные работы, собственником он стал 13 января 2011 года. Лично сварочные работы он не проводил, это делало третье лицо по имени А., следовательно, его вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует. В судебном заседании в краевом суде Девятериков К.Н., его защитники Отегов А.С. и Князев П.В. настаивали на доводах жалобы. Потерпевший К1., представители потерпевших К.,А1.,Х. - С. и Б., действующие на основании доверенностей, просили оставить жалобу без удовлетворения. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции действовавшей на 31 декабря 2010 года, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу ст. 20 указанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Пунктом 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Пунктом 645 указанных Правил предусмотрено, что находящиеся в местах проведения огневых работ строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года в 12 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, Девятериковым К.Н. проводились огневые работы с помощью электросварщики по установке металлических входных дверей к квартиру № ** указанного дома. При производстве работ произошло возгорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия на первом этаже и межквартирной перегородки между квартирами №№ **. Проведенной по факту пожара проверкой было установлено, что причиной пожара явилось несоблюдение Девятериковым К.Н. требований п. 645 ППБ 01-03, не защитившим деревянные конструкции жилого дома при проведении сварочных работ от попадания искр негорючими материалами. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 09 января 2011 года инспектором ** ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району, протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2010 года, составленного в рамках отказного материала, фототаблицей к нему, схемой места пожара, протоколом об административном правонарушении от 14 января 2011 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля судьёй краевого суда инспектора ** ОНД г. Перми С1., выезжавшего на место происшествия. Из пояснений свидетеля С1. следует, что причиной пожара явилось нарушение проведения огнеопасных работ, требовавших защиты деревянных конструкций дома металлическими экранами, специальным полотном или другими негорючими материалами. Версии о иных причинах возгорания, в том числе неисправности электропроводки, были исключены, поскольку характерных признаков оплавления электропроводки обнаружено не было. В то же время очаг возгорания находился в месте выполнения электросварочных работ, что исключало сомнения в причине возникновения пожара и не требовало назначения на предмет установления причин возгорания экспертизы. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что с левой стороны над входом в квартиру № ** стена имеет следы термических повреждений на площади 1,5 кв. м, других термических повреждений в квартире не обнаружено. Девятериков К.Н. не оспаривает тот факт, что при проведении сварочных работ иных мер, кроме полива водой горючих конструкций квартиры в месте сварки, не предпринял. В протоколе об административном правонарушении, в письменном объяснении он признал факт нарушения им требований Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Отказывая Девятерикову К.Н. в отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил указанные выше обстоятельства, и исходил из того, что Девятериков К.Н., является собственником квартиры, в которой произошло возгорание, несет ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности при проведении огнеопасных работ. Ссылка Девятерикова К.Н. на то, что сварочные работы он проводил не лично, а его знакомый А., не указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как лицо, выполнявшее сварочные работы было приглашено Девятериковым К.Н., исполняло его устные указания по замене входных дверей в квартиру Девятерикова К.Н. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовало в проведении сварочных работ, охлаждая горючие конструкции с помощью воды. Довод жалобы о том, что на момент возгорания право собственности Девятерикова К.Н. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** не было зарегистрировано, регистрация договора купли- продажи состоялась 13 января 2011 года, не влечет отмену постановления. Из договора купли-продажи следует, что Девятериков К.Н. принял квартиру, передача ее состоялась покупателю с момента подписания договора, то есть с 20 декабря 2010 года. О фактическом владении и пользовании квартирой свидетельствует и то обстоятельство, что Девятериков К.Н. 31 декабря 2010 года приступил к замене входной двери в квартиру. Довод об оказании на Девятерикова К.Н. психологического воздействия сотрудниками пожарного надзора, под влиянием чего, он признал вину в совершении правонарушения, является надуманным и не нашедшим подтверждения, так как был опровергнут свидетелем С1. Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении были Девятерикову К.Н. разъяснены в полном объеме. Является несостоятельным довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия с нарушением закона вследствие не указания в них свидетелей. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не может быть признано существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Указание в протоколе свидетелей возможно при их наличии по делу. Кроме того, недостатки протокола являются существенными, если они не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае обстоятельства дела установлены должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда в полном объеме, ими верно указано на нарушение Девятериковым К.Н. требований п. 645 ППБ 01-03, и его действия правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено Девятерикову К.Н. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и в действующий на момент совершения правонарушения редакции. Таким образом, оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Девятерикова К.Н. -Отегова А.С. - без удовлетворения. Судья Е.В. Спиридонов