Судья Кляусова И.В. дело № 7-896-2011 22.12.2011 года РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 22 декабря 2011 года жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» на решение судьи Верещагинского районного суда от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бакшеева С.В., Установил: 23.09.2011 года инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Верещагинский» С. в отношении Бакшеева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение пункта 7.5 Правил дорожного движения. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» К. от 28.09.2011 года Бакшеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует из постановления, Бакшеев С.В. признан виновным в том, что 23.09.2011 года в 20 часов 25 минут на ул.**** г.Верещагино управлял автомобилем /марка/ госномер **, имеющим технические неисправности - в отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства задних брызговиков, чем нарушил требования пункта 7.5 ПДД. Не согласившись с постановлением, Бакшеев С.В. обжаловал его в Верещагинский районный суд. Решением судьи Верещагинского районного суда от 21.10.2011 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» о привлечении Бакшеева С.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бакшеева СВ. состава вмененного ему правонарушения. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» К. в жалобе, поданной в краевой суд, просит об отмене решения судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что жалоба Бакшеева С.В. судом рассмотрена без материалов административного дела, без допроса свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Б., работавшего в одном экипаже с инспектором С. Указывает, что водитель Бакшеев С.В. неоднократно проезжал мимо экипажа ДПС, при этом инспекторы видели отсутствие задних брызговиков на автомобиле /марка/, что и послужило причиной к остановке транспортного средства. При отсутствии задних брызговиков водителю разрешается следовать к месту стоянки или месту ремонта (п.2.3.1 ПДД), однако от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не освобождает. При подаче жалобы просил восстановить срок на ее подачу, так как первоначально жалоба на решение судьи в установленный законом срок подана ненадлежащим лицом, а потому возвращена судом. В заседании Пермского краевого суда участники производства по данному делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное им постановление в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ. Срок для подачи таким должностным лицом жалобы на решение судьи исчисляется с даты получения им копии решения. Из материалов дела следует, что 07.11.2011 года в Верещагинский районный суд от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» С. поступила жалоба на решение судьи районного суда от 21.10.2011 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую дату получения должностными лицами Отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» копии решения судьи районного суда, необходимо признать, что жалоба была подана в установленный законом срок. Определением судьи Пермского краевого суда от 15.11.2011 года жалоба на решение по делу об административном правонарушении в отношении Бакшеева С.В. возвращена, так как право на обжалование решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении принадлежит должностному лицу, вынесшему такое постановление - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский». Жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» на решение судьи поступила в районный суд 05.12.2011 года. Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 21.10.2011 года поступила в Верещагинский районный суд в установленный законом срок, однако возвращена заявителю, как поданная не уполномоченным на это лицом, срок на обжалование решения был пропущен должностным лицом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Вместе с тем оснований к отмене решения судьи Верещагинского суда не имеется. Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства. Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Принимая решение по жалобе Башеева С.В. и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств совершения Башеевым С.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ суду не представлено. Как следует из материалов дела, Бакшеев С.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие на его транспортном средстве /марка/ задних брызговиков. Между тем, как установлено судом, Бакшеев С.В. обнаружил указанные неисправности в пути - он ездил на своем автомобиле /марка/ в ****, где застрял в глинистой почве, много буксовал, его вытаскивали с помощью техники, в тот момент он возможно и потерял брызговики. В случае возникновения в пути прочих неисправностей, при наличии которых приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, пункт 2.3.1 Правил ДД предписывает водителю транспортного средства устранить их, а если это невозможно, то ему разрешается следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Как следует из материалов дела, водитель Бакшеев С.В. в момент остановки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» 23.09.2011 года в 20 часов 25 минут следовал на автомобиле к месту ремонта, при этом движение на автомобиле осуществлял с соблюдением необходимых мер безопасности, рекомендованных п. 2.3.1 ПДД. При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что доказательств совершения Бакшеевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил за отсутствием в действиях Бакшеева состава вмененного ему в вину правонарушения. Доводы жалобы о том, что Бакшеев С.В. неоднократно проезжал мимо экипажа ДПС с отсутствующими задними брызговиками на автомобиле, нахожу несостоятельными, доказательств в обоснование указанных доводов начальником ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» краевому суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и Верещагинскому районному суду. Кроме того необходимо указать и на то, что в настоящее время предусмотренный для должностных лиц ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за события, имевшие место 23 сентября 2011 года, уже истек, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бакшеева СВ. состава административного правонарушения обсуждаться не может. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда решил: Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья