Судья Истомина Л.В. дело № 7-878-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 16.12 2011 года жалобу Палкина А.А. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Палкина А.А.,

Установил:

Постановлением № 112 от 07.07.2011г. государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору С. индивидуальный предприниматель Палкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, индивидуальный предприниматель Палкин А.А. признан виновным в том, что в ходе проведенной 27 июня 2011 года государственным инспектором П. проверки используемых предпринимателем Палкиным А.А. территорий и помещений, расположенных по адресам: /адрес/ (помещение магазина), /адрес1/ (помещение магазина), /адрес2/ (здание магазина), пилорама -/адрес3/ - выявлены нарушения целого ряда требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313 (всего 44 пункта нарушений), о чем 30.06.2011 года составлены протоколы об административных правонарушениях за №№ **.

Не согласившись с указанным постановлением, Палкин А.А. обратился в Юсьвинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в решении после слова «постановил» не указано, когда постановление вступает в законную силу, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 22.11.2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба Палкина А.А.- без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Палкин А.А. с указанным решением не согласен, указывает, что акт проверки от 30.06.2011 года фиктивен, составлен государственным инспектором единолично, никакой проверки инспектор не проводил, на обьекты не выезжал. В акте нет ни его подписи, ни подписей его работников, работающих на, якобы, проверенных объектах. В постановлении не учтены смягчающие обстоятельства. Не были вызваны в суд свидетели по данному делу.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует о вызове свидетелей.

В судебном заседании Пермского краевого суда Палкин А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о проведении 27 июня 2011 года проверки он инспектором госпожнадзора П. был предупрежден по телефону. 27 июня 2011 года они с П. встретились на улице ****. П. сказал, что он на своей машине, поэтому ни в ****, ни в **** не поедет. В магазин в /адрес/ инспектор заходил, но ничего не проверял, только купил сигареты. В связи с чем полагает акт проверки фиктивным, протоколы, постановление о привлечении его к ответственности - незаконными, т.к. никакой проверки не было, просит решение судьи и постановление отменить.

Также пояснил, что здания магазинов в /адрес1/ и в /адрес2/ являются его собственностью, пилорама - это огороженная им территория в 0.5 га., там расположена сторожка и установлено оборудование пилорамы, но оно не используется, землю он арендует, а строения принадлежат ему. Эту территорию он использует для складирования пиломатериала, т.к. строит дом. Все нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены при проверке в мае 2010 года в магазине /адрес1/, /адрес2/ и на его пилораме он устранил, и если бы инспектор был на проверке, он это установил бы.

Здание магазина в /адрес/ он арендует у сельского поселения, по договору аренды ответственность за соблюдение пожарной безопасности ни на кого не возложена, в связи с чем считает, что за это отвечает собственник - сельское поселение. Пояснил, что из нарушений по этому магазину, которые были выявлены в 2010 году, он устранил неправильное соединение проводов - «скрутки», но замеры сопротивления электропроводки не сделал, АПС не установил, договор по обслуживанию АПС ни с кем не заключил, т.к. считает, что все это должен выполнить собственник - сельское поселение.

Отвечать на вопросы по другим нарушениям Правил пожарной безопасности Палкин А.А. отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор отдела надзорной деятельности по Юсьвинскому району П. суду пояснил, что в июне 2011 года выезжал на внеплановую проверку объектов Палкина А.А. с целью проверки исполнения требований предписания от 13 мая 2010 года. Магазин Палкина А.А. в /адрес/ он проверил в присутствии Палкина, установил, что нарушения с прошлого года не устранены, Палкин этого не отрицал. Более того, Палкин сказал ему, что нарушения требований пожбезопасности в магазинах /адрес1/ и /адрес2/, а также на пилораме он так же не устранил. В связи с чем на указанные обьекты он действительно не выезжал, акт и протоколы по этим объектам составил со слов Палкина А.А., указал в них те же нарушения, которые были выявлены в мае 2010 года. В связи с чем не согласен с заявлениями Палкина А.А. об устранении нарушений на его объектах, в Отделение госпожнадзора никаких подтверждающих документов об устранении нарушений Палкин не представил.

Допрошенные в судебном заседании Пермского краевого суда свидетели Т.,П. и В. пояснили, что 27 июня 2011 года инспектор пожарного надзора в магазины предпринимателя Палкина А.А. в /адрес1/, /адрес2/ и на пилораму в /адрес3/ не приезжал. Свидетель Т. пояснила, что в магазине /адрес2/, где она работает, после проведенной в мае 2010 года проверки, нарушения требований пожарной безопасности устранялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по данному делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей, на должностных лиц - от 6000 до 15 000 рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (п.1 ст. 20.4).

Нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (п.3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (п.4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела установлено, а Палкиным А.А. признано в судебном заседании Пермского краевого суда, что в ходе проверки обьектов предпринимателя Палкина А.А. на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности, проведенной в мае 2010 года, на всех объектах - в магазинах /адрес/, /адрес2/ и /адрес1/, а также на пилораме в /адрес3/ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ему выдано предписание от 13 мая 2010 года о необходимости устранения этих нарушений в срок до 24 мая 2011 года.

Установлено и то, что данное предписание Палкиным А.А. обжаловано не было, то есть подлежало исполнению.

Поскольку в судебном заседании из пояснений Палкина А.А., государственного инспектора П. и свидетелей установлено, что на объекты предпринимателя Палкина А.А. в /адрес1/ и в /адрес2/ инспектор в июне 2011 года не выезжал, в акте проверки подпись Палкина или его работников отсутствуют, факт наличия указанных в акте нарушений требований пожарной безопасности Палкин А.А. отрицает, прихожу к выводу, что факт нарушения Палкиным А.А.этих требований в магазинах поселков /адрес2/ и /адрес1/, а так же на пилораме не доказан, более того - проверка выполнения требований предписания там не проведена, в связи с чем и из постановления должностного лица органа пожарного надзора и из описательной и мотивировочной частей решения судьи Юсьвинского суда указанные нарушения подлежат исключению.

Вместе с тем, факт нарушения Палкиным А.А. ряда требований пожарной безопасности в магазине /адрес/ установлен. Факт этих нарушений признан Палкиным А.А. в заседании Пермского краевого суда. В частности Палкин А.А. признал, что замеров сопротивления изоляции электропроводки в этом магазине он не провел (нарушение п.57 ППБ, п. 26.3 приложения 1 ПЭЭП), помещение магазина автоматической пожарной сигнализацией (далее - АПС) не заблокировал (п.3 ППБ, п. 7-29 СНиП 21-01-97, п.п.4, 14 НПБ 110-03), договор на обслуживание АПС со специально обученным персоналом или специализированной организацией не заключил (п.96 ППБ).

Таким образом, в заседании Пермского краевого суда нашло подтверждение наличие в действиях Палкина А.А. составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строений и сооружений (п.3 ст.20.4 КоАП), а также к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре (п.4 ст.20.4 КоАП). Факт иных нарушений ППБ в магазине /адрес/ в Пермском краевом суде своего подтверждения не нашел, в связи с чем они так же подлежат исключению из числа вмененных Палкину А.А. нарушений.

Доводы Палкина А.А. о том, что здание магазина он арендует у Администрации Майкорского сельского поселения, договор аренды не содержит указаний о том, кто обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, по его мнению, эту ответственность несет собственник - то есть Майкорское сельское поселение - нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании им требований Закона «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, п.10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года, обеспечение требований пожарной безопасности возложено на собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае в договоре аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ул./адрес/, заключенному 1.01.2011 года между Администрацией Майкорского сельского поселения и ИП Палкиным А.А., действительно не оговорено, кто из сторон указанного договора обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, из чего следует, что обязанность по соблюдению этих требований на период аренды несет и арендатор - ИП Палкин А.А., как лицо, непосредственно использующее это помещение в течение срока аренды.

Как уже указывалось выше, выданное Палкину А.А. предписание по устранению этих нарушений от 13 мая 2010 года не отменено и подлежало исполнению. В связи с чем выводы судьи Юсьвинского районного суда, изложенные в постановлении от 2.06 2010 года, на которое Палкин А.А. ссылается в обоснование своих доводов, юридического значения для оценки обстоятельств по данному делу не имеют.

Поскольку постановлением Государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору от 7.07.2011 года Палкину А.А.назначено минимальное в пределах санкции ст. 20.4 п.4 КоАП РФ наказание, оснований для отмены или изменения указанного постановления и решения судьи Юсьвинского районного суда в части назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Юсьвинского районного суда от 22.11.2011 года и постановление Государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору С. от 7.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Палкина А.А. изменить.

Исключить из обвинения Палкина А.А. вмененные ему в вину нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-5, 10-44 постановления должностного лица, а также состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление от 7.07.2011 года и решение судьи Юсьвинского районного суда от 22.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Палкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.