7-858-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 декабря 2011 года жалобу Минайлова А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 июня 2011 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Минайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Минайлов А.Н., управляя 15 июня 2011 года в 05 часов 41 минуту 46 секунд автомобилем на ул. **** в г. Перми, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Минайлову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Минайлов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене в связи с тем, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управлял, поскольку 15 апреля 2011 года автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, продал Ш., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2011 года № ** и другими приложенными к жалобе документами.
В судебном заседании в районном суде Минайлов А.Н. участие не принимал, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Минайлов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что согласно выписке из базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, 16 апреля 2011 года зарегистрирован за новым собственником.
В судебное заседание в краевой суд Минайлов А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением в отношении Минайлова А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из карточки учёта транспортных средств, представленной по запросу судьи Пермского краевого суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, с 16 апреля 2011 года зарегистрирован за Ш. на основании договора купли-продажи № ** от 15 апреля 2011 года.
При указанных обстоятельствах Минайлов А.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, собственником транспортного средства являлся Ш., в связи с чем и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 16 июня 2011 года № ** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года отменить.
Прекратить в отношении Минайлова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бузмаков С.С.