7-958-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 28 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Шишко С.Г. - Попова А.В., жалобу Шишко С.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил;

28 сентября 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Шишко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 августа 2011 года в 18 часов 15 минут Шишко С.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по прилегающей территории **** в г. Перми, при повороте налево не уступила дорогу встречно двигавшемуся в прямом направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., чем допустила нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 октября 2011 года Шишко С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Шишко С.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С., которая допустила нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль /марка1/ выезжал с прилегающей территории, и С. обязана была уступить дорогу автомобилю /марка/. В силу изложенного просила постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Шишко С.Г. и её защитник Попов А.В., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая С. возражала против отмены постановления должностного лица.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шишко С.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе не принял во внимание место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия; согласно схеме столкновение автомобилей произошло на проезжей части дворового проезда, соединяющего улицы **** в г. Перми, а не на прилегающей территории, в связи с чем у автомобиля /марка1/, выезжающего с прилегающей территории, не имелось преимущества в движении, и С. обязана была уступить дорогу автомобилю /марка/, который находился на проезжей части дворового проезда. Судья при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия, не применил положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и в отсутствие доказательств её вины в дорожно-транспортном происшествии без законных оснований оставил без изменения постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде защитник Шишко С.Г. - Попов А.В. доводы жалобы поддержал.

Шишко С.Г. и потерпевшая С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шишко С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 августа 2011 года в 18 часов 15 минут Шишко С.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по прилегающей территории **** в г. Перми, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением С., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, чем допустила нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2011 года; письменным объяснением Шишко С.Г. от 9 августа 2011 года; письменными объяснениями С. от 9 августа 2011 года и 12 августа 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Шишко С.Г., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по прилегающей территории, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением С., двигавшемуся во встречном направлении, в действиях Шишко С.Г. имеется нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Шишко С.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Шишко С.Г. в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло не на прилегающей территории, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку дворовый проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств, он также является прилегающей территорией, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

В связи с изложенным ссылка Шишко С.Г. в обоснование жалобы на нарушение С. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шишко С.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Шишко С.Г. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.