7-43-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2012 года жалобу Нигматуллиной Я.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 сентября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Нигматуллина Я.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Нигматуллина Я.И., управляя 26 сентября 2011 года в 10 часов 24 минуты 23 секунды автомобилем на ул. **** в г. Перми, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Нигматуллиной Я.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Нигматуллина Я.И. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просила об его отмене в связи с тем, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управляла, поскольку 14 марта 2011 года на основании нотариально удостоверенной доверенности она передала транспортное средство Н., который обладает правами владения, пользования и распоряжения автомобилем; кроме того, из фотографии, отображённой в обжалуемом постановлении, отчётливо видно, что транспортным средством управлял мужчина.
В судебном заседании в районном суде Нимгматуллина Я.И. участие не принимала.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Нигматуллина Я.И. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло невозможность представления своих доводов и доказательств в обоснование жалобы.
В судебное заседание в краевой суд Нигматуллина Я.И., извещённая о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы подсудности рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года № **, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Нимгамтуллиной Я.И. рассмотрено должностным лицом надзорного органа по адресу: г. Пермь, ****, то есть на территории Ленинского района г. Перми.
При указанных обстоятельствах жалоба Нигматуллиной Я.И. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьёй Ленинского районного суда г. Перми.
Допущенное судьёй Дзержинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы Нигматуллиной Я.И. нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, является существенным, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Принимая во внимание причину отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы Нигматуллиной Я.И. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.
Судья Бузмаков С.С.