7-16-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Малушко С.Б. - Кофановой С.Ю., представителей Западно-Уральского Управления Ростехнадзора О.,П., жалобу Малушко С.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 сентября 2011 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) по итогам проведённой в период с 29 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года внеплановой выездной проверки федерального государственного унитарного предприятия «Организация» в отношении должностного лица организации - Малушко С.Б., являющегося /должность/ коммерческого управления по сбыту, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Малушко С.Б. допущены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. На погребок хранения взрывчатых материалов № ** отсутствует свидетельство на эксплуатацию места хранения взрывчатых материалов, выданное Ростехнадзором - нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 2.4 раздела 7 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учёта взрывчатых материалов (приложение 1 к Единым правилам безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утверждённым постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2011 года № 3).

2. В погребке хранения взрывчатых материалов № ** стены с отвалившейся штукатуркой, отсутствует побелка; на обваловке и в зоне погребка растут деревья и кустарник, находятся срубленные деревья, пустая деревянная тара и сухая трава; не убран дёрн на расстоянии 5 м от погребка хранения взрывчатых материалов - нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 12, 26.6, 26.28 раздела 10 ПБ 13-407-01.

3. Отсутствует реле защиты от утечек тока на электрооборудовании погребка хранения взрывчатых материалов № ** - нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 26.19 раздела 10 ПБ 13-407-01.

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 06 сентября 2011 года Малушко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Малушко С.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в один день и вручены ему одновременно, что нарушило его права на защиту и на представление доказательств своей невиновности; также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела и в постановлении указаны разные адреса места рассмотрения дела, а в постановлении не указано, в чем состоит его вина. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года дело по жалобе Малушко С.Б. направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Малушко С.Б. и его защитник Кофанова С.Ю., действующая на основании доверенности 11 ноября 2011 года, на доводах жалобы настаивали.

Представители Западно-Уральского Управления Ростехнадзора О., действующая на основании доверенности от 20 июля 2011 года, и Д., действующая на основании доверенности от 19 октября 2011 года, возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Малушко С.Б. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что результаты осмотра погребка для хранения взрывчатых материалов не были зафиксированы в протоколе осмотра и не подтверждены подписями двух понятых; исходя из положений своей должностной инструкции, он должностным лицом не является и не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в правонарушении; при вынесении постановления и принятии решения не было учтено, что положения ПБ 13-407-01 не подлежат применению по настоящему делу, поскольку ФГУП «Организация» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и особо режимным объектом, в своей деятельности оно руководствуется требованиями Правил устройства по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, утверждённых Приказом Министра машиностроения СССР от 28 марта 1989 года № 109с, и Правилами эксплуатации предприятий, утверждённых Приказом министра Оборонной промышленности СССР № 93 ДСП от 7 февраля 1991 года.

В судебном заседании в краевом суде защитник Малушко С.Б. - Кофанова С.Ю. на доводах жалобы настаивала. Малушко С.Б. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Западно-Уральского Управления Ростехнадзора О.,П., действующие на основании доверенности от 11 ноября 2011 года, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Малушко С.Б. в соответствии с уведомлением главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора извещен о необходимости явиться в 14 часов 00 минут 06 сентября 2011 года в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу они составлены в один день 06 сентября 2011 года. Из указанных документов не следует, в какое время они составлены, в связи с чем довод Малушко С.Б. о вручении ему в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора протокола об административном правонарушении и постановления по делу одновременно ничем не опровергается.

Одновременное вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и постановления по делу лишает его права воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в частности воспользоваться помощью защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае с момента составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы Малушко С.Б. судьей районного суда учтены не были. Ссылка в решении на то, что законом не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день, в данном случае является недостаточной для вывода о соблюдении процессуальных норм КоАП Российской Федерации в процессе привлечения Малушко С.Б. к административной ответственности. Отсутствие временного промежутка между моментом возбуждения дела об административном правонарушении и моментом его рассмотрения лишает привлекаемое к ответственности лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку обязанность доказать соблюдение законности процедуры привлечения Малушко С.Б. к административной ответственности возлагается на административный орган, а доводы лица, привлечённого к административной ответственности, об одновременном вручении ему протокола об административном правонарушении и постановления по делу материалами дела не опровергаются, решение судьи районного суда и постановление должностного лица Западно-Уральского Управления Ростехнадзора подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Малушко С.Б. к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание основания отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, остальные доводы жалобы Малушко С.Б. не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 года и постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 сентября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малушко С.Б. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Бузмаков С.С.