7-34-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 16 января 2012 года жалобу Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальника ** отдела надзорной деятельности Д. на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **»,
установил:
06 июля 2011 года начальником отделения надзорной деятельности по Оханскому муниципальному району **-ОНД К. по результатам проведенной плановой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №**» в помещении детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. **** в отношении юридического лица был составлен протокол № ** об административном правонарушении в области пожарной безопасности. В результате проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившиеся в следующем:
- не проведено испытание наружной металлической пожарной лестницы (нарушение пункта 41 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03);
- не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания не реже двух раз в год (нарушение п. 36 ППБ 01-03);
- в учреждении не определено ответственное лицо за ремонт, сохранность, приобретение и готовность к действию первичных средств пожаротушения (нарушение п. 15прил.3 ППБ 01-03);
- территория детского сада не очищена от горючего мусора (нарушение пункта 21 ППБ 01-03);
- планы эвакуации в зданиях выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);
- полы в коридорах, в игровых комнатах, в музыкальном зале покрыты отделочными материалами с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25; ФЗ-123 ст. 134 п.7 и п.8);
- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.22);
- в группе раннего возраста дверь из игровой комнаты в лестничную клетку открывается не по направлению эвакуации ( п.52 ППБ 01-03); - на дверях, расположенных на путях эвакуации, установлено обычное остекленение вместо армированных стекол (п.53 ППБ 01-03);
- ширина ступеней на запасной эвакуационной лестнице менее 25 см. (п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.30);
- на дверях поэтажных коридоров (из младшей группы, подготовительной группы, средней группы, ясельной группы № 2) в лестничные клетки отсутствуют уплотнения и притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП21-01-97*п.6.18))
- отсутствует световой указатель «Выход» у выхода наружу из медицинского кабинета (ППБ 01-03 п.3, СП 3.13130.2009 п.5.3);
- в помещении изолятора мед.кабинета дымовой пожарный извещатель расположен вплотную к стене ( п.3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 п.12.18*);
- ручной пожарный извещатель в помещении, где установлен контрольно-приемный прибор систем А П 3, расположен на высоте более 1,5 метра от пола (ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-2001 п.12.41);
- в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует аварийное освещение (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-201 п.12.55);
- расстояния крепления шлейфов АПС более 25 см. по горизонтали (ППБ 01-03 п.3 пособие к РД 78 145-93 п.12.21.12)
Постановлением Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальника ** отдела надзорной деятельности Д. от 28 октября 2011 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № **» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
МДОУ «Детский сад № **» обратилось в Оханский районный суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица, прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа в детском саде производился ремонт, образовательным учреждением были приняты все меры по устранению выявленных нарушений. Детский сад принадлежит муниципалитету, содержится за счет бюджетных средств, переоборудование и переустройство помещений самостоятельно учреждением не производится.
Решением Оханского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года постановление Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальника ** отдела надзорной деятельности Д. от 28 октября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Главный государственный инспектор по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальник ** отдела надзорной деятельности Д. обратился в Пермский краевой суд с жалобой об отмене решения суда как незаконного, указав, что ремонтные работы были закончены в детском саду 31 августа 2011г., однако устранены были не все выявленные нарушения пожарной безопасности. Окончательно выявленные нарушения устранялись до октября 2011 года. Вина юридического лица в бездействии по обеспечению требований пожарной безопасности в здании детского сада доказана, постановление должностным лицом было вынесено законно и обоснованно.
В судебное заседание в краевой суд представители МДОУ «Детский сад № **» и ** Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и дате рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
По результатам проведённой 17 июня 2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Детского сада № ** был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки от 17 июня 2011г. и постановлении о назначении административного наказания от 28 октября 2011 года со ссылкой на нарушение МДОУ «Детский сад № **» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В судебном заседании было установлено, что здание детского сада находится в муниципальной собственности и закреплено за дошкольным учреждением на праве оперативного управления. Учреждением представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых, достаточных и своевременных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применив данную норму, суд исходил из того, что отсутствие акта по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания, наличия планов эвакуации с нарушением ГОСТа, отсутствие в месте проведения проверки сертификатов соответствия на напольное покрытие в помещениях детского сада, нельзя признать достаточным для привлечения муниципального учреждения к административной ответственности к назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Доводы жалобы Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальника ** отдела надзорной деятельности Д. являются несостоятельными и не влекут отмены принятого судьей районного суда постановления.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Так как при рассмотрении жалобы МДОУ «Детский сад № **» каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам, начальника ** отдела надзорной деятельности Д. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова