Адм 7-47-12
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 16 января 2012 года жалобу Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» 05 октября 2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестерева А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2011г. в 17 час 30 мин в районе дома ** по **** г. Березники, в результате которого произошло столкновение автомашины /марка/ государственный номер **, под управлением водителя Пестерева А.Г., и припаркованного автомобиля /марка1/ г/н **, принадлежащего Б., который уехал с места ДТП, не заметив наезда.
Б. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пестерева А.Г., указав, что органом, правомочным рассмотреть дело и принять решение, в том числе и по вопросу истечения сроков привлечения к ответственности по ст.23.1 КоАП РФ является мировой судья. В постановлении должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решением судьи Березниковского городского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011г. в удовлетворении жалобы Б. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2011г. отказано.
В жалобе на решение судьи Б. просит отменить судебное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обосновании своей жалобы, что суд установил, что в момент истечения срока привлечения к административной ответственности дело уже находилось в производстве ГИБДД МО МВД России «Березниковский». Таким образом, вынесение определения об отказе в возбуждении уже начатого и находящегося в производстве дела об административном правонарушении не предусмотрено законом, поскольку существующее производство может быть только прекращено соответствующим постановлением того органа, в компетенции которого находится данное правомочие.
В судебное заседание в краевой суд Б., ее адвокат Поротиков О.Е., Пестерев А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2011г. в 17 час 30 мин в районе дома ** по **** г. Березники, в результате которого произошло столкновение автомашины /марка/ государственный номер **, под управлением водителя Пестерева А.Г., и припаркованного автомобиля /марка1/ г/н **, принадлежащего Б., явился факт оставления водителем места ДТП.
В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пестерева А.С., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежало прекращению.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении определения по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены. Оснований к удовлетворению жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова