7-17-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 17 января 2012 года жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева И.А.,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. от 08 июня 2011 года № ** Мальцев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из постановления следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 11 часов 07 июня 2011 года Мальцев И.А., являясь должником по исполнительному производству № **, вновь не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе Орджоникидзевского суда г.Перми № ** от 14 декабря 2004 года о возложении на него обязанности перенести холодный пристрой (литера Г2) от границ участка на расстояние не менее одного метра за свой счет, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев И.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что исполнительное производство было приостановлено, требований об исполнении решения суда от судебного пристава-исполнителя он не получал. Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 октября 2011 года Мальцеву И.А. восстановлен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2011 года.
В судебном заседании в районном суде Мальцев И.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. от 08 июня 2011 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д., поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, со ссылкой на то, что на момент привлечения Мальцева И.А. к административной ответственности исполнительное производство было возобновлено, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 октября 2011 года исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по жалобе Мальцева И.А. на действия судебного пристава-исполнителя, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы Мальцева ИЛ. отказано. Судья районного суда не учел, что исполнительное производство, которое приостановлено судом, судебный пристав-исполнитель не возобновляет. Не согласна с суждением суда о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от явки в суд для рассмотрения дела, поскольку она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью. Одновременно просила восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда от 28 ноября 2011 года, ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью.
В судебном заседании в краевом суде Мальцев И.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Рассмотрев доводы заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда, суд находит заявление о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.
Материалами дела подтверждается, что копия решения судьи районного суда от 28 ноября 2011 года получена Мальцевым И.А. в день вынесения решения (л.д.36). Срок на обжалование решения истекал 8 декабря 2011 года. Жалоба судебным приставом-исполнителем подана 15 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного срока.
Причины пропуска срока, указанные судебным приставом-исполнителем, судья краевого суда находит уважительными. Из копии листков нетрудоспособности следует, что Д. была временно нетрудоспособна с 1 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом времени, требуемого для подготовки жалобы, следует восстановить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 28 ноября 2011 года.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Мальцев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. от 08 июня 2011 года, заключалось в неисполнении им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Мальцева И.А. к административной ответственности за событие, имевшее место 07 июня 2011 года, истёк, производство по делу в отношении него судьёй районного суда было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Мальцева И.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Восстановить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. срок на подачу жалобы на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева И.А.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Д. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева