7-2-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Фурашова О.В., представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Название», Г., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурашова О.В.,
установил:
Определением начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю И. от 31 мая 2011 года в отношении Фурашова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу проведено административное расследование.
28 июня 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Фурашова О.В., являющегося /должность/ Котировочной комиссии ФБУЗ «Название1», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что согласно извещению № ** заказчиком проводился запрос котировок на выполнение работ на право заключения государственного контракта на охрану зданий Центрального филиала ФБУЗ «Название1». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № ** от 22.04.2011 г., ООО ЧОП «Название» отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации, а именно, не соответствия техническому заданию: отсутствуют условия и график осуществления охраны, характеристики объектов. Котировочная заявка ООО ЧОП «Название» соответствует форме котировочной заявки и требованиям Закона о размещении заказов. Отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Название» на основаниях, указанных в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, является незаконным. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, Котировочная комиссия отклонила котировочные заявки ООО «Частная охранная организация «Название2», ООО Охранная фирма «Название3». Фурашов О.В. является /должность/ Котировочной комиссии ФБУЗ «Название1», которая осуществляла процедуру рассмотрения заявок.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю У. от 14 июля 2011 года Фурашов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 750 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Фурашов О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что принимая решение об отклонении котировочных заявок, он руководствовался ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. У него отсутствовал умысел на нарушение действующего законодательства. ООО ЧОП «Название» были нарушены обязанности участника размещения заказа. Котировочная заявка ООО ЧОП «Название» не соответствовала требованиям закона, в заявку не были внесены все условия из извещения.
В судебном заседании в районном суде Фурашов О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании не участвовал.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурашова О.В. - прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФ АС по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что 05.05.2011 г. Пермским УФ АС России была рассмотрена жалоба ООО ЧОП «Название» на действия Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии ФБУЗ «Название1» при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на охрану зданий Центрального филиала ФБУЗ «Название1». В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях Котировочной комиссии были выявлены нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Закон о размещении заказов (ст.43) содержит требования, предъявляемые к запросу котировок. Данный перечень является закрытым. В п.3 ст. 43 Закона о размещении заказов обозначено, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа. Пермским УФАС России было установлено, что ФБУЗ «Название1» предлагалась к заполнению форма котировочной заявки, которая не содержала требования об указании технического задания. Данная форма содержала пустые графы для указания сведений о техническом задании, ни в извещении о проведении запроса котировок, ни в форме котировочной заявки не было указано, что участник размещения заказа должен указать в пустых графах. ООО ЧОП «Название» по своей инициативе указало словосочетание «Техническое задание». В том случае, если бы участник размещения заказа не заполнил указанные графы, котировочная заявка соответствовала бы требованиям Закона о размещении заказов и установленной форме. В соответствии с ч. 1-3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Поскольку участник размещения заказа по своей инициативе указал словосочетание «Техническое задание», отсутствие, по мнению Котировочной комиссии, некоторых незаполненных граф, не могло быть основанием для отклонения котировочной заявки, так как заявка ООО ЧОП «Название» соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов и требованиям, установленным Заказчиком. Вместе с тем, в соответствии с формой котировочной заявки, участнику размещения заказа было необходимо выразить согласие на выполнение работ в соответствии с графиком и согласие с имеющимся в графике порядком платежей. В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ООО ЧОП «Название» в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов, содержала согласие с исполнением условий, указанных в извещении, она соответствовала требованиям Закона о размещении заказов. Поскольку котировочные заявки ООО ЧОП «Название», ООО «Частная охранная организация «Название2» и ООО «Охранная фирма «Название3» были отклонены незаконно, в действиях Фурашова О.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде Фурашов О.В. просил решение судьи Ленинского районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседания участия не принимал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Название», привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю У., просил решение судьи районного суда отменить.Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Название2» и Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Название3», привлечённые к участию в деле в качестве потерпевших, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая к соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти процентов начальной цены контракта.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ). котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Разрешая жалобу Фурашова О.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю, судья районного суда пришел к выводу о том, отклонение Фурашовым О.В. как /должность/ котировочной комиссии заявок ООО ЧОП «Название», ООО «Частная охранная организация «Название2» и ООО «Охранная фирма «Название3» произведено по основаниям, предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
При этом судья исходил из того, что котировочная заявка ООО ЧОП «Название» не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку в ней отсутствовали технические сведения, а именно об условиях я графике осуществления охраны, характеристики объектов. Котировочные заявки ООО «Частная охранная организация «Название2» и ООО Охранная фирма «Название3» также не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку в них отсутствовали условия осуществления охраны, а в заявке ООО «Частная охранная организация «Название2» также отсутствовал график осуществления охраны и характеристики объектов.
Судья краевого суда находит вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Фурашова О.В. состава вмененного административного правонарушения правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Фурашов О.В. являлся /должность/ Котировочной комиссии ФБУЗ «Название1», которое разместило извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на охрану зданий Центрального филиала ФБУЗ «Название1».
В результате осуществления процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок 22 апреля 2011 года Котировочная комиссия решила отказать в допуске всем организациям, подавшим котировочные заявки: ООО ЧОП «Название», ООО «Частная охранная организация «Название2» и ООО Охранная фирма «Название3». Основанием для отказа послужили выводы комиссии о несоответствии заявок данных юридических лиц техническому заданию.
В соответствии с извещением о проведении запроса котировок одним из условий технического задания являлась охрана зданий Центрального филиала ФБУЗ «Название1»: административно-лабораторного корпуса (подвал, 1, 2, 3 этажи) и находящихся в них ценностей и гаража на четыре автомашины, открытой стоянки на семь автомобилей с отгороженной территорией. В техническом задании также были указаны требования к охранному предприятию, условия осуществления охраны, порядок выполнения охранниками обязанностей по охране и ведению документации.
Из представленных в материалы дела копии котировочных заявок ООО ЧОП «Название», ООО «Частная охранная организация «Название2», ООО Охранная фирма «Название3» следует, что в котировочной заявке ЧОП «Название» отсутствуют технические сведения в полном объеме, а именно, об условиях осуществления охраны и графике осуществления охраны; в котировочное заявке ООО Охранная фирма «Название3» отсутствуют условия осуществления охраны; в котировочной заявке ООО «Частная охранная организация «Название2» отсутствуют условия осуществления охраны график осуществления охраны и характеристики объектов.
Таким образом, котировочной комиссией ФБУЗ «Название1», /должность/ которой являлся Фурашов О.В., обоснованно были отклонены котировочные заявки указанных юридических лиц.
Судья районного суда правильно указал, что формальное соответствие котировочных заявок форме котировочной заявки и требованиям ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ не свидетельствует о неправомерности действий комиссии, поскольку комиссия проверяет соответствие заявок требованиям извещения о проведении запроса котировок, а котировочные заявки указанных юридических лиц не позволили комиссии определить возможность оказания ими указанных в котировочных запросах услуг и соответствие их предъявляемым требованиям.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях Фурашова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Фурашова О.В. состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фурашова О.В. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурашова О.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева