7-10-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 11 января 2012 года жалобу Гильмаддиновой Ю.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года № ** Гильмаддинова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Из постановления следует, что 19 сентября 2011 года в 18 часов 47 минут 04 секунды на пересечении ул.**** и **** в г.Чайковский водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гильмаддинова Ю.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Гильмаддинова Ю.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, отсутствие доказательств ее вины, указала, что её транспортным средством 19 сентября 2011 года управляло другое лицо.
В судебном заседании в городском суде Гильмаддинова Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года постановление должностного лица от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Гильмаддиновой Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гильмаддинова Ю.В. просит отменить решение судьи городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку из фотоматериала и видеозаписи нельзя сделать выводы о принадлежности ей автомобиля, управлении ею транспортным средством. Также ссылалась на наличие доказательств передачи автомобиля другому лицу. Указала, что судьей вопрос о ее виновности не исследовался. Также указала на то, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что автомобиль не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо учитывать п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль уже ехал по перекрестку, начав проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора, не прибегая при этом к экстренному торможению, водитель, завершая маневр, не может контролировать работу светофора, поскольку не попадает в зону видимости, поэтому событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. В нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья городского суда непосредственно не присутствовал при просмотре видеоматериала. В судебном заседании в краевом суде Гильмаддинова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года в 18 часов 47 минут 04 секунды на регулируемом перекрестке - пересечении ул.**** и **** в г.Чайковский специальным техническим средством - программно-техническим измерительным комплексом «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гильмаддинова Ю.В., на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При вынесении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении Гильмаддиновой Ю.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12,12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу Гильмаддиновой Ю.В. на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорные доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушение допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство - программно-технический измерительный комплекс «Одиссей» - являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством, имеющим сертификат соответствия № **, был зафиксирован факт въезда принадлежащего Гильмаддиновой Ю.В. автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,5 секунды. В распечатке видеофиксации фаза светофорного объекта указана.
Вина Гильмаддиновой Ю.В. в совершении правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе данными фотофиксации нарушения, видеозаписью нарушения, из которой видно, что автомашина /марка/ с государственным регистрационным знаком ** в указанное в постановлении время проехал на красный сигнал светофора.
Судья городского суда правильно указал, что по смыслу ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под проездом на запрещающий сигнал светофора следует понимать не выполнение водителем обязанности остановиться на запрещающий сигнал светофора в месте, установленном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что вина Гильмаддиновой Ю.В. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку из фотоматериала и видеозаписи нельзя сделать вывод о принадлежности ей автомобиля, управления ею транспортным средством, являются необоснованными.
На основании фотоматериала можно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, которое после включения красного сигнала светофора выехало на перекресток.
Доводы жалобы о нарушении судьей положений п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в том, что при рассмотрении дела судья городского суда непосредственно не присутствовал при просмотре видеоматериала, опровергается протоколом судебного заседания от 1 декабря 2011 года, из которого следует, что видеозапись просматривается судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13). Замечания на протокол судебного заседания Гильмаддиновой Ю.В. не поданы. При указанных обстоятельствах оснований не доверять содержащимся в протоколе судебного заседания сведениям об исследовании судьей доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что 19 августа 2011 года автомобилем управляла на основании доверенности Городилова А.А,, отмену оспариваемого решения не влекут. Сам по себе факт выдачи доверенности собственником автомобиля другому лицу не подтверждает факт управления автомобилем этим лицом. Доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля Гильмаддиновой Ю.В. Городиловой А.А., в материалах дела отсутствуют, как и не приложены к жалобе. Копию объяснительной, которая дана Городиловой А.А. Гильмаддиновой Ю.В. о том, что 19 сентября 2011 года она выехала на принадлежащем Гильмаддиновой Ю.В. автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Представленная Гильмаддиновой Ю.В. в материалы дела копия объяснительной не заверена надлежащим образом, как и не удостоверена подпись Городиловой А.А., при написании данной объяснительной Городилова А.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний в установленном порядке компетентным лицом или органом не предупреждалась. Объяснительная датирована 2 декабря 2011 года, то есть спустя два месяца после выявления правонарушения, при рассмотрении жалобы судьей городского суда представлена не была, ходатайство о допросе Городиловой А.А. в качестве свидетеля Гильмаддинова Ю.В. не заявляла.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гильмаддиновой Ю.В. допущено не было.
Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Гильмаддиновой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Л.Е.Хрусталева