7-27-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нациевской Л.Н., с участием представителя Садиловой Н.В. - Платайса А.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Садиловой Н.В. на решение судьи Частинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Частинскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11 октября 2011 года Садилова Н.В., являющаяся /должность/ СХПК «Название», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № ** о взыскании алиментных платежей с должника О. в пользу А. Садилова Н.В., являясь /должность/ СХПК «Название», не возвратила в отдел судебных приставов по Частиннскому району исполнительные документы -постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о расчете задолженности по алиментам, копию судебного приказа № ** от 21 декабря 2005г. с отметкой о произведенных удержаниях немедленно после увольнения О. с предприятия 06 августа 2011 года.
Не согласившись с данным постановлением, Садилова Н.В. обратилась в Частинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на то, что совершенное ею правонарушение является малозначительным. Довод о не возврате исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку судебный пристав отказалась принимать исполнительный документ после увольнения должника. Не учтены смягчающие вину обстоятельства: не перечисление взыскателю денежных средств было вынужденным, ее действия не имели противоправного умысла.
В судебном заседании в районном суде Садилова Н.В. на доводах жалобы настаивала, судебный пристав-исполнитель Т. возражала против отмены постановления.
Решением судьи Частинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба Садиловой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Садилова Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылается на доводы, указанные при обращении в районный суд, кроме того, указала, что ей стало известно об увольнении О. лишь 25 августа 2011г. после сдачи нарядов. У судебного пристава-исполнителя 29 августа 2011г. не было оснований для отказа в приятии исполнительного документа. Не устранение нарушения после назначения штрафа не может обуславливать оставление постановления без изменения в случае его обжалования.
В судебном заседании в краевом суде представитель Садиловой Н.В. -Платайс А.Ю., действующий на основании доверенности от 11 января 2012г., на доводах жалобы настаивал, пояснил, что правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку у Садиловой Н.В. не было умысла на совершение правонарушения, зачислив денежные средства на счет кооператива, она исполнила указание руководителя. О. является недобросовестным должником. Назначенный Садиловой Н.В. штраф несоизмерим совершенному ею неумышленному правонарушению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - П., действующий на основании доверенности от 10 января 2011г., не согласившись с доводами жалобы Садиловой В.Н., просил оставить без изменения решение суда, указав, что судебный пристав не мог принять от /должность/ исполнительный лист, поскольку не было отметки об удержании и перечислении денежных средств взыскателю. Садилова В.Н. не исполнила возложенных на ее должностных обязанностей и должна за это отвечать. В результате совершенного ею правонарушения пострадали интересы несовершеннолетнего ребенка.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы Садиловой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Садиловой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Садилова Н.В., являясь /должность/ СХПК «Название», не возвратила в отдел судебных приставов по Частинскому району исполнительные документы - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о расчете задолженности по алиментам, копию судебного приказа № ** от 21 декабря 2005г. с отметкой о произведенных удержаниях немедленно после увольнения О. с предприятия 06 августа 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением взыскательницы А. от 09 сентября 2011г. о не перечислении алиментов с должника О., актом проверки работы с исполнительными документами от 06 октября 2011г., объяснениями Садиловой Н.В.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Садиловой Н.В. не влекут отмены решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Садиловой Н.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, как и постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Частинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Садиловой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Л.И.Лядова