Судья Чугайнов B.C. дело № 7-46-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 20.01.2012 года жалобу должность ООО «Название» Сторожева С.Е. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Сторожева С.Е.,
Установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору в г.Кудымкаре М. от 1.12.2011 года должность ООО «Название» Сторожев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 17 000 рублей.
Как следует из постановления, Сторожев С.Е. признан виновным в том, что, являясь должность ООО «Название», допустил нарушение требований пожарной безопасности в Обществе, что установлено при проведенной 21.11.2011 года проверке Общества и территории вещевого рынка г.Кудымкара Главным государственным инспектором по пожарному надзору О.
В ходе проверки в действиях директора Общества Сторожева С.Е. выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- не приняты меры по оборудованию сооружений (навесов рынка) системами оповещения людей на случай возникновения пожара по 2 типу СОУЭ, чем нарушены требования п.5.1 НПБ 104-03 (табл.2 п.5).
- допущена эксплуатация сооружений (навесов) рынка без вывешенного на видных местах плана эвакуации людей в случае пожара, чем нарушены требования п. 16 ППБ 01-03.
Не согласившись с постановлением, Сторожев С.Е. обжаловал его в Кудымкарский городской суд, просил его отменить, ссылаясь на нарушение при его постановлении норм материального и процессуального права, а именно:
- он не знал о месте и времени рассмотрения дела, об этом надлежаще извещен не был. - его вина во вмененных ему в вину правонарушениях должностным лицом не установлена, т.к. вопрос о том, имел ли он возможность устранить нарушения, не исследовался.
- за вмененное ему в вину правонарушение предусмотрен штраф в размере от 15 до 20 тысяч рублей, ему же назначен штраф в 17 000 рублей, то есть наказание, не предусмотренное санкциями статьи.
Решением судьи Кудымкарского городского суда от 28.12.2011 года постановление в отношении Сторожева С.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на решение Сторожев С.Е. с ним не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указывал в жалобе на постановление. Дополнительно указывает, что на доводы его жалобы в решении ответов нет. Что и Административный орган, и суд обязанность доказывания его виновности или невиновности переложили на него, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Что в ходе проверки инспектор не только не просил его представить ему план эвакуации и действующую систему оповещения, но и не спрашивал об их наличии. Также указывает, что, по его мнению, территория рынка не должна оснащаться системой оповещения. Этим его доводам оценки также не дано.
Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Сторожева С.Е., государственного инспектора М., нахожу решение судьи Кудымкарского городского суда, постановленное по жалобе Сторожева С.Е., подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным или аварийным выходам либо системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей.
Постановлением должностного лица пожарного надзора Сторожев признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 5.1 НПБ 104-03 (табл.2 п.5) и пунктом16 ППБ 01-03.
Пунктом 16 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 года № 323, предусмотрена установка СОУЭ и для предприятий торговли, в том числе - рынков (СОУЭ первого, второго или четвертого типа в зависимости от площади).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 года Главным государственным инспектором пожарного надзора по г.Кудымкару О. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «****» г.Кудымкара на предмет исполнения выданного 16.11.2010 года предписания (л.д.18). При этом было установлено, что на рынке г.Кудымкара - объекте, где осуществляет свою деятельность ООО «Название», отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, а также на видных местах на рынке не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.
То, что данные нарушения на день проверки - 21.11.2011 года - действительно имели место, подтверждается всеми имеющимися в деле и исследованными судьей Кудымкарского городского суда доказательствами: в частности - актом проверки от 21.11.2011 года, составленным в присутствии Сторожева С.Е., в котором отражен факт выявления названных нарушений. Данный акт Сторожевым был получен 29.11.2011 года, им не оспорен (л.д. 22). Протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении выявленных нарушений. А также договором ООО «Название» с Пермским краевым отделением Всероссийского добровольного пожарного общества об изготовлении фотолюминесцентных планов эвакуации, который был заключен только 15.12.2011 года, то есть после проведения проверки (л.д.28-32), из которого следует, что указанные планы эвакуации изготовлены только 22.12.2011 года, при этом в деле нет сведений, что они вывешены на видных метах. Также договором с ООО «Название1» по выполнению и монтажу в ООО «Название» системы оповещения о пожаре от 8.11.2011 года. Согласно акту приемки выполненных работ, работы выполнены 22.11.2011 года, то есть на следующий день после проведенной 21.11.2011 года проверки.
Доводы Сторожева о том, что фактически на день проверки указанная система уже была смонтирована и работала, нахожу несостоятельными, поскольку в их подтверждение Сторожев доказательств ни в Кудымкарский суд, ни в краевой суд не представил, как уже указывалось выше, акт выявленных нарушений не оспорил. Допрошенный в судебном заседании инспектор О., проводивший проверку, подтвердил, что на момент проверки указанная система отсутствовала, что никаких заявлений от Сторожева, что данная система уже смонтирована и работает, при проверке сделано не было.
Более того, в судебном заседании Пермского краевого суда Сторожев СЕ. признал, что система оповещении (СОУЭ) установлена только в здании администрации рынка, но не установлена на территорию рынка, поскольку он считает, что территория рынка, на которой расположены торговые навесы, зданием не является, а значит и СОУЭ там устанавливаться не должно.
Сторожев СЕ. в суде 1 инстанции утверждал, что фотолюминисцентные планы эвакуации на день проверки действительно отсутствовали, однако имелась схема эвакуации людей при пожаре. Вместе с тем доказательств того, что хотя бы эта схема была вывешена на видных местах рынка, Сторожев Кудымкарскому суду не представил.
В судебном заседании Пермского краевого суда Сторожев указал, где указанная схема была вывешена - у входа в здание администрации рынка, на щите. Однако указанное место представляет собой узкий коридор, закрытый от обзора (что видно по схеме рынка), то есть не на видном месте.
В связи с чем нахожу обоснованным вывод и должностного лица пожарного надзора, и судьи Кудымкарского городского суда о том, что ООО «Название» требование п. 16 ППБ 01-03 о необходимости наличия вывешенных на видных местах планов эвакуации, выполненных в соответствии с установленными требованиями, было нарушено.
Таким образом, факт наличия в ООО «Название» на день проверки нарушений требований пожарной безопасности установлен, в связи с чем в действиях Сторожева С.Е., как должность Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, и к ответственности по указанной статье Сторожев С.Е. привлечен обоснованно. А потому судья обоснованно оставил постановление должностного лица пожарного надзора без изменения, жалобу Сторожева на это постановление - без удовлетворения.
Более того, все вышеизложенные обстоятельства (то, что договоры на выполнение работ по устранению нарушений заключены) подтверждают и тот факт, что у Общества и его должность имелась возможность выполнить требования предписания от 16.11.2010 года в установленный срок и не допустить нарушений требований пожарной безопасности к моменту контрольной проверки. Однако этого сделано не было, на момент проверки нарушения не устранены, в связи с чем вина Сторожева во вмененном ему правонарушении безусловно установлена и доводы его жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы Сторожева о том, что он о дне рассмотрения протокола надлежаще извещен не был, нахожу несостоятельными. Указанные доводы приводились им в Кудымкарском суде, были тщательно исследованы и признаны несостоятельными. Установлено, что о месте и времени рассмотрения дела Сторожев был извещен определением о передаче материалов в отношении Сторожева по подведомственности (л.д.6), в котором указано, что дело будет рассматриваться 1.12.2011 года в 11 часов в ** ОНД по г.Кудымкару по указанному в определении адресу. Сторожев признал, что указанное определение он получил (л.д.22). Более того, Сторожев в судебном заседании заявил, что он не явился на рассмотрение протокола, т.к. не видел смысла в том, чтобы идти к сотрудникам ОНД и доказывать свою невиновность (л.д.45).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, о месте и времени рассмотрения дела Сторожев был надлежаще извещен.
Доводы жалобы о том, что территория рынка не является ни зданием, ни сооружением, а потому требования Правил пожарной безопасности - ППБ 01-03 и Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03, на которые ссылается административный орган, к рынку неприменимы, поскольку относятся к зданиям, каковым территория рынка не относится, также нахожу несостоятельными.
Пункт 16 ППБ 01-03 относится к зданиям и сооружениям, на что указано в самом пункте 16 Правил.
Пунктом 1.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях» указано, что нормы этого НПБ 104-03 относятся к зданиям и сооружениям, которые далее в самом нормативном акте называются зданиями. При этом в п.5.1 НПБ 104-03, вмененном в вину Сторожеву С.Е., указано, что он относится и к группам зданий, комплексов и сооружений, в том числе к рынкам. Согласно ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сооружениям относятся инженерно-строительные обьекты, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью зданий, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства или для осуществления различных непроизводственных функций, в частности - автомобильные дороги, железнодорожные пути, эстакады и т.д., линии электропередач, трубопроводы, плотины, бассейны, всевозможные резервуары, хранилища и т.д.
Таким образом, территория рынка в г.Кудымкаре, где и осуществляется деятельность ООО «Название», как комплекс палаток и торговых мест, расположенных под специально в этих целях возведенными навесами, правильно отнесены и должностным лицом пожарного надзора, и судьей к сооружениям, к которым применяются и требования Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что административным органом доказательства его виновности представлены не были, а обязанность по доказыванию невиновности была фактически переложена на него.
Как уже указывалось выше, в ходе производства по данному делу административным органом были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Сторожева во вмененном ему в вину правонарушении. На рассмотрение дела должностным лицом пожарного надзора Сторожев не явился, и, по имеющимся доказательствам было принято обоснованное решение о наличии в действиях директора Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Обжалуя постановление, Сторожев вправе был представить суду доказательства своей невиновности во вмененных ему в вину правонарушениях. Однако доказательства, которые Сторожевым были представлены суду, только подтвердили его вину в выявленных нарушениях, а, значит, обоснованность принятых в отношении него постановления и решения.
Доводы и доказательства, приведенные Сторожевым в заседании Пермского краевого суда, основанием к отмене решения и постановления также не являются.
То, что 5 и 8 августа 2011 года в ООО «Название» также проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, при которой нарушения выявлены не были, а 21.11.2011 года проверка проводится вновь, и выявляются нарушения, требования КоАП РФ и Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не нарушает.
Как следует из представленных документов, 5 и 8 августа 2011 года на вещевом рынке проводилась внеплановая проверка во исполнение поручения Правительства РФ от 30 мая 2011 года о проведении внеплановых проверок на розничных рынках на предмет противопожарного состояния объектов, о чем было издано распоряжение от 25.07.2011 года начальника ** ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, с которым Сторожев был ознакомлен. Действительно, согласно акту проверки от 5,8 августа 20112 года нарушения требований пожарной безопасности в нем не указаны (в акте указано, что нарушения не выявлены). Как пояснял в судебном заседании государственный инспектор М., фактически нарушения требований П.16.ППБ 01-03 и п.5.1 НПБ 104-03 были и в августе, однако указать это в акте в августе 2011 года они не могли, поскольку к тому времени не истек срок устранения этих нарушений, который был установлен Обществу до 1.09.2011 года предписанием № ** по результатам проверки, проведенной 11.11.2010 года. При проведении же 21.11.2011 года проверки выполнения предписания от 11.11.2010 года было установлено, что срок выполнения предписания истек, нарушения не устранены, после чего и был составлен акт от 21.11.2011 года, в котором нарушения уже указаны, и протокол № ** в отношении Сторожева СЕ.
При указанных обстоятельствах в действиях административного органа какие-либо нарушения отсутствуют.
Доводы Сторожева о том, что ни факт проверки от 5, 8 августа 2011 года, ни факт проверки от 21.11.2011 года инспекторами пожарного надзора не были отражены в журнале проверок, имевшемся на вещевом рынке, основанием к отмене решения не являются, поскольку к предмету разбирательства по данному делу отношения не имеет.
Довод Сторожева С.Е. о нарушении инспектором О. в ходе проверки 21.11.2011 года требований ч.4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, поскольку акт проверки непосредственно после проверки составлен не был, а был получении им по почте только 29.11.2011 года, что лишило его возможности обжаловать этот акт -основанием к отмене вынесенных в отношении Сторожева постановления и решения судьи также не является.
Согласно ст. 20 вышеназванного ФЗ № 294, акт проверки подлежит отмене (в случае его обжалования), а также не может признаваться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных в нем обязательны норм и требований, только в том случае, если он вообще не представлен индивидуальному предпринимателю или представителю юридического лица.
В данном случае акт проверки государственным инспектором пожарного надзора действительно не был составлен на месте, а был направлен Сторожеву 23.11.2011 года почтой уже вместе с протоколом об административном правонарушении, получен Сторожевым 29.11.2011 года. При этом уведомление о необходимости явиться для вручения документов и составления протокола об административном правонарушении Сторожев получил лично 21.11.2011 года, однако за получением документов не явился.
Ст. 16 ч. 5 Ф3№ 294-ФЗ предусматривает возможность составления акта в течение 3 рабочих дней после проверки.
Таким образом, предусмотренные ст. 20 ФЗ № 294 основания для признания акта проверки недопустимым доказательством отсутствуют, тем более что факт нарушения Сторожевым требований пожарной безопасности подтверждается и иными исследованными в судебных заседаниях судов и первой и апелляционной инстанций доказательствами.
Сумма назначенного Сторожеву С.Е. штрафа определена должностным лицом пожарного надзора верно. Санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают для должностных лиц штраф в размере от 15 000 до 20 000 рублей, а потому любая сумма штрафа, определенная в пределах этих минимального и максимального размеров, является предусмотренной санкциями указанной статьи. В связи с чем доводы жалобы Сторожева СЕ. в указанной части также являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должность ООО «Название» Сторожева С.Е. оставить без изменения, жалобу Сторожева С.Е. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.