Судья Боталова Н.Е. дело №7-121-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 08.02.2012 года жалобу /должность/ Совета *** сельского потребительского общества Кровощековой В.И. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кривощековой В.И.,
Установил:
Постановлением государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору К. от 08.12.2011 года /должность/ Совета *** сельского потребительского общества Кривощекова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
Как следует из постановления, Кривощекова В.И. признана виновной в том, что, являясь /должность/ *** сельского потребительского общества, допустила нарушение требований пожарной безопасности на территориях и в зданиях Общества, что установлено при проведенной 21.11.2011 года проверке зданий и территорий Общества Главным государственным инспектором Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору К.
В ходе проверки в действиях /должность/ Общества Кривощековой В.И. выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:
противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами государственного пожарного надзора (п. 1 Постановления).
руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п.2 Постановления).
в административном здании в с.Название план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ (п.3 Постановления); в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п.4 Постановления);
- в здании магазина в с. Название: в подсобном помещении, где расположена отопительная печь, не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п.5 Постановления);
- в здании склада, сторожки и территория в с.Название: противопожарное расстояние между зданием склада 2 степени огнестойкости и зданием гаража V степени огнестойкости составляет менее 10 метров (фактически 7 метров) (п.6 Постановления);
противопожарное расстояние между зданиями гаражей V степени огнестойкости составляет
менее 15 метров (фактически 4 метра) (п.7 Постановления); отопительная печь в сторожке не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия (п.8 Постановления);
- в здании магазина д.Название1: отопительная печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия (п.9 Постановления); план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 10 Постановления);
- в здании магазина дер.Название2: план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.11 Постановления); в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 12 Постановления);
в здании магазина дер.Название3: план-схема эвакуации людей в случае пожара выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.13 Постановления); в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 14 Постановления); противопожарное расстояние между зданием магазина V степени огнестойкости и дровяником менее 15 метров (фактически 8 метров) (п. 15 Постановления);
в здании магазина дер.Название4: отопительная печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия (п. 16 Постановления);
- в здании магазина с.Название5: в складском помещении не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 17Постановления);
- в здании магазина с.Название6: в складском помещении не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 18 Постановления); в помещении электрокотельной не установлена противопожарная дверь 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 19 Постановления);
- в здании пекарни с.Название5: в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п.20 Постановления); к зданию пекарни III степени огнестойкости пристроены деревянные строения складов V степени огнестойкости. Отсутствует противопожарный разрыв между зданиями склада и пекарни (п.21 Постановления).
Кроме того, в действиях Кривощековой В.И. выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в частности:
- в административном здании в с.Название, в зданиях магазинов в дер.Название7, дер.Название1, дер.Название2, дер.Название8, дер.Название4 и с.Название6 высота эвакуационного выхода менее 1,9 м в свету (п.п.22,25,27,29,32,35,39 Постановления);
- в административном здании в с.Название, в зданиях магазинов в с.Название, дер.Название7, дер.Название1, дер.Название2, дер.Название8, дер.Название4 с.Название6, дер.Название9, дер.Название3, с.Название5, дер.Название10, дер.Название11 и в здании пекарни в с.Название5 прибор приёмно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п.п.23,24,26,28,30,31,33,34,36,37,38,40, 42,43 Постановления);
- здание магазина в дер.Название12 не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (п.41 Постановления).
Не согласившись с постановлением, Кривощекова В.И. обжаловала его в Юсьвинский районный суд, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просила его отменить, указывая что как должностное лицо не имела намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении предприняла меры к их устранению.
Решением судьи Юсьвинского районного суда от 28.12.2011 года постановление в отношении Кривощековой В.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При этом из обвинения Кривощековой В.И. исключено нарушение пункта 12.48* НПБ 88-2001 о том, что приборы приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлены в помещениях без круглосуточного пребывания персонала и не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. (По постановлению пункты 23, 24, 26,28,30,31,33,34,36,37,38,40,42,43).
Надзорным органом решение судьи в указанной части не оспаривается.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кривощекова В.И. не согласна с решением судьи, просит его отменить. Оспаривая установленное пунктом 2 постановления нарушение, указывает, что лица, ответственные за пожарную безопасность, имеют удостоверение, выданное ИП Г., лицензия № ** от 31.05.2005 года. Инструктаж с работниками проведен по утвержденной программе.
Правонарушения, установленные пунктами 1,3,4,10,11,12,20,22,27 Постановления, устранены: - разработана и согласована программа обучения сотрудников *** сельпо правилам пожарной безопасности от 15.12.2011 года (п.1); - утверждены и согласованы планы эвакуации людей в случае пожара соответствующие ГОСТу в административном здании с.Название (п.3), в здании магазина дер.Название1 (п. 10), в здании магазина дер.Название2 (п. 11); - металлические решетки в оконных проемах административного здания с.Название (п.4), в здании магазина дер.Название3 (п. 12), в здании пекарни дер.Название5 (п.20) соответствуют требованиям п.5.7.4 «Руководящего документа РД 78.36. 003 2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», в соответствии с которыми допускается установка решеток с наружной стороны при их обязательной защите техническими средствами охраны.
Полагает нарушения в виде недостаточной высоты эвакуационного выхода менее 1,9 м, из банкетного зала (п.22), из магазина (п.27) исполненными. Считает, что в соответствии с разъяснениями МЧС России высота и ширина эвакуационных выходов отклонения от 3 до 5 % не имеют существенного значения и могут согласовываться противопожарной службой без дополнительного обращения в Госстрой России (п.22,25,29,32). Кроме того, *** сельпо произведен расчет пожарного риска (Приложение № 11), которым установлено, что высота центрального входа не влияет на пожарную безопасность объекта (п.25, 32). Нарушение п.34 в виде установки двери высотой более 1,9 м устранить не представляется возможным, поскольку высота двери по внутреннему обмеру составляет 2,1 м (Приложение № 13).
Для устранения нарушений п. 5,17,18,19,39 заключен договор на противопожарные работы с ООО «Организация», устранение нарушений планируется в срок до 20.03.2012 года.Устранение нарушений п.8,9,16 планируется в срок до 20.05.2012 года.Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года (п. 18.1) и фактическом отсутствии существенной угрозы для государства и общества настаивает на признании выявленных нарушений малозначительными.В судебном заседании Пермского краевого суда Кривощекова В.И. доводы и требования жалобы поддержала.Главный Государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору К. доводы и требования жалобы не признал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, нахожу решение судьи Юсьвинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Требования пожарной безопасности установлены и в иных Федеральных законах, в частности, в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и принятых во его исполнение нормативных актах. Все нормативные акты, принятые до принятия ФЗ № 123, применяются в части, не противоречащей указанному ФЗ (ст. 151 ФЗ № 123).
Из материалов дела установлено, а Кривощековой В.И. признано в судебном заседании Пермского краевого суда, что в ходе проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной в период с 21.11.2011 по 29.11.2011 года, на территории и в зданиях *** сельского потребительского общества по адресам Пермский край Юсьвинский район с. Название (здания конторы, магазина, складов, гаражей), в здании магазинов в с.Название, в дер.Название1, в дер.Название2, в д.Название3, в дер.Название4, в дер.Название5, в дер.Название6, в здании пекарни с.Название5, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;
В административном здании *** сельского потребительского общества по адресу Пермский край Юсьвинский район с. Название, в зданиях магазинов в с.Название, в дер.Название7, в дер.Название1, в дер.Название2, в дер.Название9, в дер.Название8, в дер.Название3, в дер.Название4, в с.Название5, в дер.Название6, в дер.Название10, в дер.Название12, в дер.Название11, в здании пекарни с.Название5 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Правонарушения, выявленные в ходе проверки с 21.11.2011 года по 29.11.2011 года, действительно имели место (за исключением указанных в пунктах 25 и 32 постановления) и подтверждаются всеми имеющимися в деле и исследованными доказательствами: в частности - актом проверки от 21.11.2011 года, проведенной в присутствии Кривощековой В.И., в котором отражены все выявленные нарушения, протоколами об административных правонарушениях за №№ **, ** от 30.11.3011 года. Предписанием об устранении выявленных нарушений, которое на момент рассмотрения дела не оспорено.
То, что на момент проверки указанные в актах нарушения действительно имели место, Кривощекова В.И. признавала и в судебном заседании Юсьвинского районного суда, и в заседании краевого суда.
Факт нарушений подтверждается и договором между *** потребительским обществом и Н. на выполнение распашных окон и расширение эвакуационных выходов, а также договором с ООО «Организация» на установку противопожарных дверей в зданиях магазинов с.Название, с.Название5, дер.Название6 (л.д.22-24). Однако данные договоры были заключены 12 и 15 декабря 2011 года, то есть уже после проведенной проверки (л.д.19, 2-21).
Устранение нарушений, указанных а пунктах 1,3,4,5,10,11,12,17,18,19,20 постановления, не опровергает факт наличия на территории и в зданиях *** сельского потребительского общества в период проверки нарушений требований пожарной безопасности, и свидетельствует лишь о возможности их устранения до выявления Главным государственным инспектором.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Кривощековой В.И. о том, что ряд нарушений ею уже устранены, а оставшиеся нарушения будут устранены в срок до мая 2012 года, основанием к отмене принятых в отношении Кривощековой постановления и решения и освобождению ее от назначенного наказания, не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.
А поскольку факт наличия на территории и в зданиях *** сельского потребительского общества в период проверки нарушений требований пожарной безопасности установлен, в действиях Кривощековой В.И., как руководителя Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, и к ответственности по указанной статье Кривощекова В.И. привлечена обоснованно. А потому судья Юсьвинского районного суда обоснованно оставил постановление должностного лица пожарного надзора без изменения, жалобу на постановление - без удовлетворения.
С доводами жалобы Кривощековой В.И. о возможности оценки допущенных нарушений требований пожарной безопасности как малозначительных, согласиться также нельзя.
Как уже указывалось выше, в ходе проверки выявлены такие нарушения, как наличие на окнах административного здания сельпо и магазинов, то есть помещений, которые посещаются большим количеством людей, глухих металлических решеток, отсутствие разделок от печей до деревянных конструкций в зданиях магазинов, отсутствие противопожарных дверей между помещениями торговых залов и подсобными помещениям магазинов. Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в этих помещениях граждан, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.
Факт устранения указанных нарушений также не превращает эти нарушения в малозначительные.
Вместе с тем считаю необходимым исключить из обвинения Кривощековой В.И. вмененные ей в вину нарушения п.6.16 СНиП 21.01-97 и п.4.2.5. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», принятых 25.03.2009 года во исполнение ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по магазинам в д.Название8 и в д.Название7. (в постановлении пункты 25 и 32), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что даже при высоте эвакуационных дверей указанных магазинов менее нормативой высоты в 1.9 метров, пожарная безопасность на указанных объектах обеспечивается, о чем имеется расчет пожарного риска, выполненный в соответствии и во исполнение ст. 6 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вместе с тем исключение указанных пунктов на квалификацию действий Кривощековой В.И. по ч.ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ не влияет и основанием к отмене или изменению назначенного ей наказания не является.
С доводами жалобы о том, что отступление от нормативной высоты эвакуационного выхода на 3-5% не влияет на пожбезопасность объекта защиты, согласиться нельзя, поскольку отсутствие опасности при наличии таких отступлений от нормативных требований в каждом случае должна подтверждаться расчетом пожарного риска (л.д.13).В данном случае такие расчеты представлены только по двум магазинам - в д.Название8 и в д.Название7.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Юсьвинского районного суда от 28.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ *** сельпо Кривощековой В.И. оставить без изменения, жалобу Кривощековой В.И. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.