Судья Косяк Е.А. дело № 7-78-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 7.02.2012 года жалобу Муниципального учреждения культуры «Название» на решение судьи Сивинского районного суда от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУК *** сельского поселения «Название»,
Установил:
Постановлением Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. от 29.11.2011 года Муниципальное учреждение культуры (далее МУК) *** сельского поселения «Название» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 150 000 рублей.
Как следует из постановления, Название признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности (всего 24 нарушения), выявленных в подразделениях Название при проверке, проведенной органом пожарного надзора в период с 3 по 10 ноября 2011 года, с целью проверки выполнения требований предписания, выданного 27.12.2010 года, срок исполнения которых был установлен до 1.10.2011 года.
Не согласившись с постановлением, МУК «Название» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава правонарушения (вины), поскольку ряд требований предписания не были выполнены в срок в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя и отсутствием собственных средств. Другие нарушения требований пожарной безопасности устранить невозможно физически, т.к. здания клубов в населенных пунктах возводились давно и привести их в соответствие с ныне действующими правилами пожарной безопасности невозможно.
Решением судьи Сивинского районного суда от 27.12.2011 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения, из состава вмененных в вину учреждению нарушений требований пожарной безопасности исключены два пункта (по постановлению за номерами 15 и 24), выявленные в здании клуба ****, поскольку здание является собственностью колхоза «Название1», договор аренды здания между колхозом и *** Название не заключен, лицо, ответственное за обеспечение требований пожарной безопасности, не определено.
Органом пожарного надзора решение в указанной части не оспаривается.
В жалобе на решение судьи МУК *** «Название» не согласен с решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, приводившимся в оспаривание постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения /должность/ Название Д., представителя П., инспекторов пожарного надзора П1. и В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП Р).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, должностным лицом пожарного надзора в ходе проверки 10.11.2011 года соблюдения *** Название требований пожарной безопасности и выполнения требований ранее выданного предписания, установлено 15 (а не 24 как указано в постановлении) нарушений требований пожарной безопасности, которые квалифицируются по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом нахожу, что необоснованно в объем нарушений по части 1 ст.20.4 КоАП вменены нарушения, которые образуют состав части 3 ст.20.4 КоАП РФ (по постановлению нарушения за пунктами 3, 6, 7) и части 4 статьи 20.4 КоАП (по постановлению - пункты 5, 9,10, 11,15).
В решении судьи эта ошибка повторяется.
Фактически решением судьи Сивинского суда подтверждено совершение МУК «Название» (далее по тексту — Название, *** Название) следующих нарушений требований пожарной безопасности:
Поч.1 ст.20.4 КоАП:
-во всех учреждениях Название не проводятся учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара не менее чем 1 раз в 6 месяцев, чем нарушен п. 1.27 ВППБ 13-01-94 (п.1 постановления)
-в учреждениях культуры Название рядом со сценой отсутствует дежурное помещение пожарной охраны, в котором должны находиться запасные ключи от всех помещений, чем нарушен п. 1.27 ВППБ 13-01-94 (п.2 постановления).
-для всех производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях помещений, чем нарушен п.33. ППБ 01-03 (п.4 постановления).
-в **** и ** ДК деревянный настил сцены не подвергнут глубокой пропитке антипиренами, чем нарушен п. 1.57 СНиП 2.08.02-89* (пункты 8 и 14 постановления)
- в ** ДК пожарный щит не укомплектован согласно табл.4 прил.3 ППБ 01-03 (п. 13 постановления)
По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ:
-в залах вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальные проемы не защищены дренчерной установкой (водяной завесой), чем нарушен п.2.1.15 ВППБ 13.01.94 (пункты 3,16 постановления).
-в **** ДК пожарные краны размещены на высоте более 1.35 м. от пола, кроме того, пожарные краны не исправны, не оборудованы «барашком», не снабжены пожарными рукавами одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 метров и пожарными стволами, чем нарушены п.6.13 СНиП 2.04.01-85 и п.91 ППБ 01-03 (пункты 17, 18 постановления).
По п.4 ст.20.4 КоАП РФ:
в **** ДК пути эвакуации и выходы, а также ступени и лестничные площадки на путях эвакуации отделаны и окрашены горючими материалами (обоями и т.д.), чем нарушен п.53 ППБ 01-03 (п.п. 5 и 19 постановления).
в **** ДК двери в помещения костюмерной, электрощитовой и в котельную выполнены не в противопожарном исполнении, чем нарушены требования п. 1.55 и п. 1.82 СНИП 2.08.02-89* (п.п.20,21, 22 постановления).
-в ** ДК двери эвакуационного выхода из котельной выполнены высотой менее 1.9 метров, чем нарушен п.6.16. СНиП 21-01-97* (п.23 постановления).
Однако с выводами судьи, изложенными в решении, согласиться нельзя.
Согласно п.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, на существующие здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных сооружений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В этом случае в соответствие с требованиями данного закона должны быть приведены системы обеспечения пожарной безопасности обьекта.
Вместе с тем, ст.151 этого же Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего федерального закона.
Как следует из материалов дела, **** ДК построен и сдан в эксплуатацию в 1982 году, ** ДК - в 1971 году.
Полагаю необоснованным постановление должностного лица пожарного надзора и решение судьи в части вменения в вину Название по п.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушения требований п. 2.1.15 ВППБ 13-01-94 о необходимости оборудования домов культуры дренчерными установками (водяной завесой).
Согласно п.2.1.15 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), введенных в действие приказом Министерства культуры РФ от 1.11.1994 года, действительно предусмотрено, что в залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем должен защищаться дренчерной устновкой (водяной завесой).
Вместе с тем, Сводом правил СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года, принятого во исполнение вышеназванного ФЗ «О техническом регламенте пожарной безопасности», в п.30.1 Перечня зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и АПС, установлено, что такими установками должны быть оборудованы кинотеатры и клубы независимо от площади с вместимостью зала до 700 мест при размерах сцены :12.5 на 7.5; 15 на 7.5; 18 на 9; 21 на 12.
Согласно представленным документам **** ДК имеет сцену размером 11.5 на 6 метров, а ** ДК - размером 8.6 на 5.9 метров, (л.д.55). Надзорным органом данное доказательство не опровергнуто, в связи с чем нарушение п. 2.1.15 ВППБ 13-01-94 в вину МУК «Название» вменено необоснованно.
Таким образом, на **** и ** ДК, в соответствии с положениями ст. 151 ФЗ №123 ФЗ, требование об устройстве водяной завесы не распространяется, то есть нарушение требования п.2.1.15 ВППБ 13-01-94 в действиях Название отсутствует.
Необоснованно в вину учреждению вменены и нарушение п.6.16 СНиП 21.01.97 о том, что в ** ДК дверь из котельной в высоту менее 1.9 метров.
В судебном заседании установлено, что высота двери составляет 1 метр 87 сантиметров, то есть на 3 см. ниже нормативного, что, по мнению суда, не препятствует эвакуации в случае возникновения пожара и не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Кроме того, данный СНиП, согласно справке к нему, со дня вступления в силу ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному ФЗ и принятых во его исполнение технических регламентов.
Согласно же Свода правил. Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы - СП 1.13130.2009, принятого во исполнение вышеуказанного ФЗ № 123, в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1.8 метров.
Таким образом, указанное нарушение вменено в вину учреждению необоснованно.
Далее, в вину учреждению надзорным органом вменено нарушение требований СНиП 2.08.02-89*, а именно - пункта 57 о том, что деревянные настилы не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами, пунктов 1.82, 1.85 о том, что двери к котельную, костюмерную и электрощитовую комнаты выполнены не противопожарными. Между тем указанный ведомственный СНиП, согласно справке к нему, утратил силу с 1.01.2010 года.
Сведений же о том, какие требования пожарной безопасности нарушены учреждением, то есть в чем состоит объективная сторона правонарушения, надзорным органом суду не представлено.
В настоящее время статьей 88 ФЗ № 123 предусмотрено, что требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки и т.д. Данных о том, к какому классу пожарной опасности относятся обьекты защиты по данному делу, надзорным органом суду не представлено.
Необоснованно в вину учреждению вменено нарушение п.6.13 СНиП 2.04.01-85* о том, что в **** ДК пожарный кран размещен на высоте более 1.35 метров от уровня пола. Однако указанный СНиП также применяется в части, не противоречащей ФЗ № 123 (ст. 151 указанного ФЗ).
В судебном заседании установлено, что кран расположен на высоте 1,40 м. от пола.
Согласно пункту 4.1.13. Свода правил СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты, Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, пожарные краны могут устанавливаться на высоте 1.35 +/- 0.15 метров над полом, то есть на высоте от 1.2 до 1.5. В **** ДК пожарный кран установлен на высоте 1.4, то есть требования пожарной безопасности соблюдены.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что учреждением фактически было выполнено требование п.33 ППБ 01-03 о том, что на дверях производственных и складских помещений необходимо обозначать категорию взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений, а также класс зоны по правилам ПУЭ. Только сведения об этом были указаны не на дверях производственных и складских помещений, а на входных дверях помещений Название. После проведения проверки указанная ошибка устранена.
Полагаю, что при указанных обстоятельствах вина в действиях учреждения отсутствует. Фактически, данная ошибка допущена руководителем учреждения.
Установлено и то, что действительно, некоторые нарушения требований пожарной безопасности были устранены учреждением только после проведенной 10 ноября 2011 года проверки. А именно: в учреждениях культуры по согласованию с органом пожарного надзора приобретены и установлены шкафчики для запасных ключей от всех помещений (устранено нарушение п. 1.27 ВППБ 13-01-94). В **** ДК с лестничных площадок на путях эвакуации содрана горючая краска, чем устранено нарушение п. 53 ППБ 01-03. В ** ДК укомплектован пожарный щит (на день проверки вместо штыковой и совковой лопаты было две штыковых лопаты, что было исправлено в день проверки), чем устранено нарушение требований таблицы 4 приложения 3 ППБ 01-03. Ко дню проверки - 10.11.2011 года в **** и ** ДК действительно было проведено по 1 учебной тревоге, вместо двух в течение года (раз в 6 месяцев).
То есть на момент проверки указанные нарушения действительно имели место, однако до вступления постановления должностного лица в законную силу указанные нарушения были устранены. Кроме того, полагаю возможным указанные нарушения признать малозначительными в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица пожарного надзора и решение судьи в указанной части отменить, производство по делу прекратить
Также полагаю необходимым учесть, что, согласно представленным краевому суду документам, учреждение не бездействовало и в период с 2009 по 2011 год устраняло нарушения пожарной безопасности, выявлявшиеся в учреждениях культуры Название. Принимались меры и к выполнению предписания от 27.12.2010 года, о чем свидетельствуют обращения руководителя центра к учредителю - органам местного самоуправления *** поселения о выделении средств на устранение нарушений в области пожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушение требований п. 91 ППБ 01-03 было вызвано отсутствием денежных средств, в связи с чем вина учреждения в указанном нарушении, в соответствии с положениями ст.2.1 ч.2 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем в указанной части принятые постановление и решение также подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Тем более что указанное нарушение также устранено и пожарные краны в **** ДК оборудованы «барашком», снабжены пожарными рукавами и пожарными стволами, чем устранено нарушение п.91 ППБ 01-03.
В соответствии с требованиями ст. 30.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), ст.24.5 Кодекса (отсутствие состава правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
Поскольку в данном случае имеются указанные предусмотренные ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ оснований к отмене постановления и решения, принятых по данному делу, и прекращения производства по делу по всем нарушениям, вмененным в вину учреждению, постановление должностного лица и решение судьи Сивинского районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Нормы процессуального права в ходе производства по данному делу не нарушены.
Действительно, в определениях о возбуждении в отношении МУК «Название» *** поселения административных дел от 10.11.2011 года (определения за №№ ** (л.д.19, 15, 9) указано на проведение по делу административного расследования. Между тем в ходе рассмотрения дела в краевом суде установлено, что фактически надзорным органом никаких мероприятий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
Решил:
Постановление Главного Государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору от 29.11.2011 года и решение судьи Сивинского районного суда от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Название» *** сельского поселения - отменить, производство по делу прекратить.
Судья краевого суда М.Е.Мальцева.