7-7-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Гвоздевой А.К., с участием Черанева С.А., рассмотрев 03 февраля 2012 года жалобу Черанева С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Черанева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 июня 2011 года в 6 часов 33 минуты водитель Черанев С.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г.Перми с непристёгнутым ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 30 июня 2011 года Черанев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На согласившись с данным постановлением, Черанев С.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, при составлении протокола кроме прапорщика З. иных лиц на посту ГИБДД не было, его требование о привлечении свидетелей было оставлено без удовлетворения. Полагает, что рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении, и члена - экипажа этого лица, относящегося к категории лиц, предусмотренных п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрены в перечне доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 и иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 июля 2011 года он обратился с жалобой в командиру полка ДПС, о результатах рассмотрения которой он не уведомлен. Просил признать незаконным постановление должностного лица, признать незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми по его жалобе.

В судебном заседании в районном суде Черанев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года постановление должностного лица от 30 июня 2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от 05 июля 2011 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Черанев С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, отсутствие доказательств его вины, на обязанность сотрудников полиции доказать его вину. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически. Указал на то, что судья рассмотрел дело в отсутствие оригинала решения командира полка ДПС ГИБДД от 05 июля 2011 года. Суд не принял во внимание его довод о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении жалобы командиром полка ДПС ГИБДД на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде Черанев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему необоснованно было отказано пригласить в качестве свидетелей водителей автомобилей, которые находились у стационарного поста ДПС. Считает, что рапорт и объяснение сотрудников ДПС ГИБДД являются ненадлежащими доказательствами. Обратил внимание на то, что один из сотрудников ДПС находился на улице, другой - в здании. Судья районного суда при рассмотрении дела не применил положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, копия решения по жалобе ему не была направлена. Просил отменить решение судьи районного суда, признать незаконным решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от 05 июля 2011 года, отменить постановление должностного лица.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чераневым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 июня 2011 года в 6 часов 33 минуты водитель Черанев С.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г.Перми с непристёгнутым ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, объяснение инспектора полка ДПС Б., рапорт инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г.Перми З.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения в части отказа в удовлетворении требования заявителя жалобы об отмене постановления должностного лица от 30 июня 2011 года, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Черанева С.А. состава вменённого ему административною правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Черанев С.А. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением.

Между тем, как из объяснения инспектора ДПС Б. от 16 июня 2011 года, так и из рапорта инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г.Перми З., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Черанева С.А., следует, что при несении службы в составе наряда был остановлен автомобиль под управлением Черанева С.А., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Сведения, содержащиеся в рапорте и объяснении сотрудников ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснение и рапорт сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 16 июня 2011 года.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены свидетели, отмену постановления должностного лица не влечет. Сведения о конкретных свидетелях в протоколе об административных правонарушениях Чераневым С.А. не указаны.

Судья краевого суда при рассмотрении дела не усматривает также нарушения судьёй районного суда положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 30 июня 2011 года и решения судьи районного суда в части оставления без изменения указанного постановления не имеется. Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 30 июня 2011 года судья краевого суда находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от липа не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки участников производства по делу, в том числе лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В решении командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Г. от 5 июля 2011 года (копия решения - л.д. 8-9) отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы на постановление нижестоящего должностного лица в отношении Черанева С.А. с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих извещение Черанева С.А. о времени и месте рассмотрения данной жалобы командиром полка ДПС, в материалах дела, в административном материале не имеется.

Из объяснения Черанева С.А. в судебном заседании следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Чераневу С.А. в данном случае была предоставлена возможность участвовать при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не имеется. Рассмотрением жалобы без надлежащего извещения Черанева С.А. было нарушено его право на защиту, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Судья краевого суда находит решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 июля 2011 года подлежащим отмене. Решение судьи районного суда подлежит отмене в части оставления без изменения решения командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 июля 2011 года, а жалобы Черанева С.А. в указанной части -без удовлетворения.

В остальной части решение судьи районного суда следует оставить без изменения, жалобу Черанева С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Отменить решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 июля 2011 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черанева С.А.

Отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года в части оставления без изменения решения командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 5 июля 2011 года, а жалобы Черанева С.А. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Черанева С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева